Article original datant du 31/05/22
Mesurer la performance du procureur spécial John Durham à l’aune du résultat dans l’affaire Etats-Unis v. Sussmann serait une erreur.
Le jury dans l’affaire criminelle Michael Sussmann reprend ses délibérations aujourd’hui après le long week-end du Memorial Day. Alors que les procureurs ont présenté au cours des deux dernières semaines des preuves accablantes que Sussmann a menti à James Baker, alors avocat général du FBI, en 2016, un acquittement par le jury de D.C. semble toujours probable.
MISE À JOUR : Les jurés ont effectivement acquitté Sussmann, le 31 mai.
Juger du succès de l’enquête du procureur spécial John Durham sur le président Trump et les personnes associées à la campagne et à l’administration Trump ne devrait cependant pas reposer sur le résultat de la poursuite de Sussmann. En fait, même si le bureau du procureur spécial obtient une condamnation dans son affaire de fausses déclarations contre Sussmann, cela ne fera pas grand-chose pour redresser la balance de la justice déséquilibrée par plus de cinq ans d’abus de pouvoir à motivation politique qui ont commencé avec l’opération “Crossfire Hurricane” et se sont poursuivis même après que le procureur spécial Robert Mueller a publié son rapport final.
Ainsi, mesurer la performance de Durham à l’aune du résultat dans l’affaire Etats-Unis v. Sussmann serait une erreur. De plus, surtout dans le cas d’un acquittement, ce serait ignorer les précieuses informations exposées liées au scandale plus large du Spygate. En utilisant cette jauge, le bureau du procureur spécial a connu un succès fou.
Durham a prouvé que la fausse affaire de la collusion était une entreprise d’Hillary Clinton
Le 19 septembre 2016, Sussmann a fourni à Baker des données et des livres blancs censés montrer un réseau de communication secret entre la banque Alfa basée en Russie et Donald Trump. En inculpant Sussmann pour avoir prétendument menti à Baker lors de cette réunion, le bureau du procureur spécial a révélé dans son acte d’accusation de 27 pages “un scandale bien plus profond que le simple rôle de Sussmann dans une deuxième fausse affaire russe – un scandale qui enchevêtre la campagne Clinton, de multiples sociétés de technologies Internet, deux chercheurs universitaires financés par le gouvernement fédéral et des médias complices.”
Depuis lors, les preuves que la campagne Clinton avait une responsabilité quasi-totale dans le lancement de la fausse affaire de collusion avec la Russie se sont accumulées avec presque chaque dépôt légal. Elle a finalement atteint son point culminant lors du procès Sussmann, lorsque l’ancien directeur de campagne de Clinton, Robby Mook, a témoigné qu’Hillary Clinton avait personnellement “approuvé la décision” d’alimenter la théorie non vérifiée – et rapidement démystifiée – selon laquelle Trump communiquait secrètement avec la Russie par le biais d’un canal détourné d’Alfa Bank.
D’autres preuves du procès ont confirmé que la campagne Clinton a payé au cabinet d’avocats Perkins and Coie des honoraires fixes allant jusqu’à 130 000 $ par mois pendant la campagne, et a autorisé l’avocat principal Marc Elias à engager Fusion GPS pour des recherches sur l’opposition. Les relevés de facturation ont ensuite montré que Sussmann a facturé à la campagne Clinton le temps qu’il a passé à travailler sur la fausse affaire de l’Alfa Bank – y compris le temps qu’il a passé à rencontrer l’avocat général du FBI, M. Baker. En fait, à la fin de la semaine dernière, le jury dans l’affaire Sussmann a appris que Sussmann avait même facturé à la campagne Clinton deux clés USB achetées chez Staples (équivalent d’Office Dépôt, NdT) et utilisées pour le projet Alfa Bank.
Alors que l’affaire Sussmann se concentrait sur la fausse affaire de l’Alfa Bank, les preuves détaillées présentées au cours de cette poursuite ont également confirmé que la campagne Clinton a payé pour que Fusion GPS compile le dossier Christopher Steele. Étant donné le témoignage de Mook selon lequel il a demandé l’approbation de Clinton pour diffuser les affirmations de la Banque Alfa dans les médias, il n’est que raisonnable d’en déduire qu’elle a également personnellement donné son feu vert au colportage des affirmations contenues dans le dossier Steele.
Mais même si Clinton n’a pas personnellement approuvé le colportage des mensonges contenus dans le dossier Steele, l’affaire Sussmann a établi que sa campagne a payé pour les mensonges – y compris ceux émanant du ressortissant russe Igor Danchenko. Et l’acte d’accusation du procureur spécial Durham contre Danchenko révèle que des personnes engagées par la campagne Clinton ont transmis cette désinformation russe aux médias, aux forces de l’ordre et aux services de renseignement américains.
Une décision de justice exigeant davantage de divulgations
Au-delà de l’exposition de la responsabilité de la campagne Clinton dans la fausse affaire de la collusion avec la Russie, la poursuite de Sussmann par Durham ouvre la voie à des révélations potentiellement encore plus dommageables sur l’implication personnelle de Clinton dans le scandale.
Jusqu’à présent, la campagne Clinton s’est cachée derrière des revendications de privilège avocat-client pour empêcher Durham d’obtenir des documents, des communications et des témoignages par le biais du grand jury. La campagne Clinton a affirmé que les documents préparés par, ou les communications entre, les avocats de Perkins and Coie, les employés de Fusion GPS, les enquêteurs et d’autres tiers sont protégés par le privilège avocat-client. Les procureurs dans l’affaire Sussmann ont toutefois réussi à obtenir une décision de justice selon laquelle plusieurs documents retenus par Fusion GPS, sur la base des revendications de privilège de la campagne Clinton, ne sont pas protégés et doivent être remis aux procureurs.
Bien que Fusion GPS continue de retenir des milliers de documents, ce précédent fournit au bureau de l’avocat spécial des bases solides pour contester le privilège dans l’affaire Danchenko et dans d’autres enquêtes du grand jury qui pourraient être en cours. Percer le privilège avocat-client s’avérera essentiel pour exposer davantage l’implication personnelle de Clinton dans le Spygate.
Tuer la fausse affaire Alfa Bank pour de bon
Quel que soit le verdict du jury dans l’affaire Sussmann, l’accusation du procureur spécial a également révélé que les histoires d’Alfa Bank étaient de fausses affaires – et révélé également la manière scandaleuse dont elles ont été fabriquées et diffusées aux États-Unis.
Les électeurs ont appris pour la première fois le lien supposé entre Trump et l’Alfa Bank basée en Russie environ une semaine avant l’élection présidentielle américaine de 2016, lorsque Slate a rapporté que des cyber-experts de confiance avaient découvert un “modèle irrégulier de consultations de serveurs” qui suggérait “une relation soutenue entre un serveur enregistré à la Trump Organization et deux serveurs enregistrés à une entité appelée Alfa Bank”.
Bien que l’article de Slate se soit quelque peu défendu en admettant que “ce que les scientifiques ont amassé n’était pas une preuve irréfutable” et que les données “n’excluent pas définitivement d’autres explications”, le titre “Un groupe d’informaticiens pense qu’un serveur de Trump communiquait avec une banque russe” a capturé l’essence de l’article – et ce que son auteur Franklin Foer, Fusion GPS et la campagne Clinton voulaient faire croire aux Américains.
La fausse affaire de l’Alfa Bank ne s’est toutefois pas arrêtée là, ni même après l’élection de Trump. Sussmann a continué à pousser la théorie auprès de la CIA en février 2017, après l’investiture de Trump. Peu de temps après, Daniel Jones, un ancien membre du personnel de la commission sénatoriale du renseignement des États-Unis, le sénateur Dianne Feinstein, élue démocrate de Californie, et le président et directeur général de The Democracy Integrity Project (TDIP) ont poursuivi la chasse aux sorcières de l’Alfa Bank.
Selon une plainte déposée auprès de la commission d’éthique du Sénat, le personnel et les membres de la commission des services armés du Sénat, dont T. Kirk McConnell, ont “demandé et accepté” des services professionnels de Jones et TDIP. Plus précisément, la plainte allègue que la Commission des services armés, “par l’intermédiaire du personnel de direction agissant en sa qualité officielle, a demandé à M. Jones de faire des recherches et d’offrir son point de vue sur les connexions présumées entre les serveurs de l’Alfa Bank et de la Trump Organization”, et d'”évaluer les informations qu’elle avait reçues sur les recherches DNS entre les serveurs de l’Alfa Bank et de la Trump Organization.”
Jones, le TDIP et la Commission des services armés du Sénat ont poursuivi l’enquête sur l’Alfa Bank bien après que le FBI ait conclu, début février 2017, qu’il n’y avait “aucun lien de ce type” entre la Trump Organization et l’Alfa Bank. Les médias ont également persisté à pousser le supposé scandale de la collusion avec la Russie.
Les médias continuent de faire circuler les mensonges
Dexter Filkins, du New Yorker, a ressuscité l’histoire de l’Alfa Bank en 2018, dans un tome intitulé “Y avait-il un lien entre une banque russe et la campagne Trump ?” Filkins a ensuite ressuscité l’histoire pour le New Yorker en octobre 2020, répétant bon nombre des mêmes allégations dans “The Contested Afterlife of the Trump-Alfa Bank Story” (“L’après-vie contestée de l’histoire Trump-Alfa Bank”).
Dans les deux pièces, Filkins a fait référence à “Max”, qui a prétendu que lui, ainsi qu’une équipe d’autres supposés gardiens de l’Internet, avaient découvert les mystérieuses connexions Alfa Bank-Trump. Mais grâce à l’accusation de Sussmann, nous savons maintenant que “Max” est un cadre d’une société technologique, Rodney Joffe, et que ses collègues cybernéticiens à l’origine de la fausse affaire de l’Alfa Bank étaient April Lorenzen et David Dagon.
Les documents déposés au tribunal dans l’affaire Sussmann ont également révélé que les cyber-chercheurs considéraient la théorie de l’Alfa Bank comme erronée. Ils ont également montré qu’un autre expert, Manos Antonakakis, qui a examiné les livres blancs Alfa Bank-Trump, avait félicité Joffe pour avoir conçu le document de manière à éviter le trou le plus flagrant de la thèse.
Le démantèlement le plus dévastateur de la théorie de l’Alfa Bank a cependant eu lieu pendant le procès de Sussmann, lorsque des experts en cybersécurité du gouvernement ont témoigné de leur examen des données, disant au jury qu’ils avaient rapidement conclu que l’hypothèse n’avait aucun sens. L’un des agents a fait remarquer qu’à l’époque, cela sonnait “5150ish”. Il a expliqué au jury qu’il voulait dire que l’individu posant le postulat de la connexion Alfa Bank-Trump sonnait comme s’il “souffrait d’une certaine déficience mentale.”
Exposer la corruption du Deep Intelligence
En plus d’enterrer la fausse affaire de l’Alfa Bank en tant que théorie de conspiration farfelue, l’enquête de Durham a également exposé la manière scandaleuse dont la théorie s’est infiltrée à la fois dans les médias et dans les services de police et de renseignement américains. Joffe a chargé deux cyber-chercheurs de Georgia Tech, ainsi que des employés d’entreprises technologiques sur lesquelles il avait de l’influence, d’extraire des données gouvernementales exclusives et sensibles à la recherche de tout lien entre Trump et la Russie afin de pousser le récit de la collusion avec la Russie. Joffe était également responsable de la fourniture des données de l’Alfa Bank à Sussmann, qui les a partagées avec l’avocat principal de la campagne Clinton, Elias, et Fusion GPS, le groupe ayant ensuite comploté pour pousser l’histoire dans les médias.
Les preuves ont également montré que Sussmann a ensuite transmis l’histoire de l’Alfa Bank au FBI, mentant à l’époque à Baker, ce qui a incité le FBI à lancer une enquête sur le supposé réseau de communication secret. Entre-temps, Joffe a fourni à un autre contact du FBI les mêmes “informations” sur l’Alfa Bank tout en demandant à cet agent de conserver son anonymat, créant ainsi un problème de rapport circulaire. Le procureur spécial Durham a également révélé que Joffe risque toujours d’être poursuivi en justice.
Comme pour Sussmann, le fait que Joffe soit un jour inculpé ou condamné ne dit rien du succès de l’enquête Durham. À ce jour, le procureur spécial a réussi à exposer le rôle d’Hillary Clinton dans la fausse affaire – et à montrer que la fausse affaire de l’Alfa Bank était réelle et spectaculairement scandaleuse.
