Article original datant du 20/09/21
Dans une interview exclusive accordée à Sky News Australia, l’ancien secrétaire d’État américain Mike Pompeo révèle quand, selon lui, le COVID-19 s’est échappé pour la première fois de l’Institut de Virologie de Wuhan.
L’ancien secrétaire d’État américain Mike Pompeo affirme que le COVID-19 pourrait être apparu à Wuhan bien plus tôt que lorsque les premiers cas ont été initialement confirmés.
Dans une interview exclusive accordée à la journaliste Sharri Markson de Sky News Australia, le secrétaire d’État de l’administration Trump a déclaré qu’il existait un « cumul de preuves » qui suggéraient que le COVID-19 provenait d’un laboratoire de Wuhan.
« Il y avait des preuves énormes, bien qu’indirectes, que l’Institut de Virologie de Wuhan était le point central de cette affaire », a déclaré M. Pompeo.
« J’ai vu des points de données qui le placent au cours de l’été 2019, à la fin de l’été, en juillet, en août 2019.
« Je n’ai vu aucune preuve d’un cluster qui aurait commencé à un autre endroit que celui-ci. Je suis tout ouïe pour voir si une preuve qui présente quelque chose, un ensemble de faits qui prouve le contraire. »
Le premier cas officiel de COVID-19 a été confirmé en décembre 2019.
Mais les renseignements reçus par M. Pompeo ont révélé que trois membres du personnel de l’Institut de Virologie de Wuhan ont présenté des symptômes de type COVID en octobre 2019.
Un mois plus tôt seulement, la base de données virale du laboratoire a été mise hors ligne et 22 000 échantillons de coronavirus ont disparu.
Cela a coïncidé avec le renforcement de la sécurité de l’institut et le lancement d’un appel d’offres pour remplacer son système de climatisation.
M. Pompeo a déclaré que tout cela faisait partie du « cumul des preuves » qui suggéraient que le virus provenait du laboratoire.
« Il y avait 14 diplomates américains sur le terrain à Wuhan à ce moment-là qui regardaient et observaient ce qui se passait à l’intérieur de Wuhan », a-t-il dit.
« Maintenant, j’espère qu’un jour nous serons en mesure de diffuser ces informations plus largement.
« Mais quand j’y repense, les preuves cumulées que l’on peut voir désignent singulièrement l’Institut de Virologie de Wuhan. »
L’Institut de Virologie de Wuhan a également connu une panne de communication en octobre, avec une absence de réception téléphonique et de signaux pendant deux semaines.
John Ratcliffe, ancien directeur du renseignement national des États-Unis, a déclaré qu’une explication claire de cette panne était qu’il s’agissait d’une dissimulation par le gouvernement chinois.
« Ce serait une autre circonstance difficile à expliquer, si ce n’est qu’il y avait un problème dont le Parti Communiste Chinois était conscient et qu’il essayait de régler avant qu’il ne devienne une épidémie publique », a déclaré M. Ratcliffe.
« Et finalement une pandémie qui a touché tous les habitants de la planète ».
M. Ratcliffe a déclaré que le Parti Communiste Chinois n’aurait pas réduit au silence les médecins, les scientifiques et les journalistes s’il ne s’agissait que d’un virus d’origine naturelle provenant d’une personne ayant « mangé une chauve-souris ».
« S’il n’y avait vraiment rien à se reprocher ici, si c’était vraiment un virus d’origine naturelle parce que quelqu’un a mangé une chauve-souris dans un marché humide, la Chine n’aurait pas fait ce qu’elle a fait », a-t-il déclaré.
« Le parti Communiste Chinois n’aurait pas fermé la ville de Wuhan. Ils n’auraient pas réduit au silence des médecins, des scientifiques et des journalistes et n’auraient pas fait disparaître certains d’entre eux. »
M. Pompeo a déclaré que les États-Unis devaient revoir la manière dont les agences de renseignement ont traité les informations qui leur sont parvenues aux premiers stades de la pandémie.
« Nous devrons revenir en arrière et examiner ce qui était réellement en notre possession, quelle était la complexité de ces informations, quelle était la certitude de ces informations », a-t-il déclaré.
« Je pense que nous pourrions et devrions toujours revenir en arrière et examiner comment nous avons recueilli et ce que nous savions et pourquoi nous n’avons pas été en mesure (…) d’envoyer le signal en amont d’une manière qui aurait conduit à un meilleur résultat. »
