Un nouveau scandale “complotiste” ?
Nous venons de regarder un extrait d’une ITW de Thinkerview dans laquelle participait Gaël Giraud. À 22min50 de l’interview, ce dernier commence à parler du rapport non caché de Macron avec David de Rothschild. Il explique alors que Macron n’est qu’un outil de David de Rothschild “qui a un grand projet, on pourrait dire “eschatologique”, qui vise la fin des temps, qui est la privatisation absolue du monde et la médiocratisation de l’état, de manière que le traumatisme comme les nationalisations de 80 ne soient plus possible”. Il continue en précisant qu’il s’agit de son opinion personnelle, basée sur les informations qui circulent à Paris. Voici l’extrait en question :
Vous remarquerez qu’à aucun moment il est question de religion, de foi, de judaïsme ou de quoi que ce soit d’autre à propos du peuple d’Israël. Cela dit, peu de temps après, Gaël Giraud s’est fait allumer par les habituels “spécialistes du complotisme” qui ont collé immédiatement l’étiquette de l’antisémitisme aux propos de cette vidéo.
Lien Twitter des captures ci-dessus : Conspiracy Watch
Nous avons du mal à comprendre quelque chose dans la dénonciation de Conspiracy Watch. Que dénoncent-ils exactement ? Est-ce que dire que ces propos sont “complotistes” est suffisant ? Que sous-entend Conspiracy Watch en utilisant le terme “complotiste” ? Surtout quand un des membres centraux de cette institution explique : “Je ne connait absolument personne qui pense que les complots n’existent pas. Ce serait d’ailleurs totalement absurde.“
La même chose s’applique pour le mot “antisémite”. En quoi ses propos sont-ils antisémites ? Il n’est jamais question de religion, de foi, de judaïsme ou de quoi que ce soit d’autre à propos du peuple d’Israël.
L’argument utilisé par Conspiracy Watch et ses semblables, c’est le fait que dans le passé, les antisémites avaient attaqué, maltraité et volé la famille Rothschild. De ce fait, attaquer la famille Rothschild = acte antisémite. L’argument est chargé de sophisme mais bon, avec un peu d’effort, il est compréhensible. Parfois, certaines personnes critiquent les Rothschilds simplement parce qu’ils ont du mal avec l’idée que des “familles juives” puissent avoir autant d’influence dans la sphère du pouvoir. Cela dit, cette idée pose un problème…
Nous, DéQodeurs, n’avons jamais nié ou caché notre respect profond des traditions du peuple d’Israël et la nature noble de beaucoup d’enseignements qui viennent de cette culture si ancienne, mais aussi, des personnages centraux de la tradition du peuple d’Israël, comme Moïse ou le roi David. Nous avons également dénoncé fermement toute forme d’antisémitisme, peu importe d’où il provient et peu importe la cible (image ci-dessous).
La réponse de Gaël Giraud
La réponse de Gaël Giraud fut rapide, et il présenta ses excuses peu de temps après, refusant plus ou moins, d’assumer ses propos, et de s’incliner face aux pouvoir qui se sont opposés à lui.
Et c’est là où on arrête de parler de lui, et on passe à une question importante…
La question importante
La question que nous nous posons, c’est : “Comment pourrions-nous critiquer certaines positions et choix de la famille Rothschild de ces dernières décennies, sans pour autant se prendre l’étiquette “d’antisémite” par Conspiracy Watch ou leur semblables réseaux “anticomplotistes” ? Notre question est sincère car nous sommes beaucoup de choses, mais “antisémites” ne fait pas partie de ce que nous sommes. Cela dit, nous nous posons des questions à propos de l’influence de la famille Rothschild à propos de la France. En effet, il y a de quoi se poser des questions quand on prend en compte le fait qu’Emmanuel Macron avait un post très très bien payé chez son ancien patron, David de Rothschild, avant de le quitter pour un post en politique beaucoup beaucoup moins bien payé :
“Printemps 2008… Incontournable collaboratrice de David de Rothschild depuis un demi-siècle, Simone Huriot conduit dans un salon feutré du septième étage de la banque un jeune énarque au costume sombre et à la cravate bleue assortie à la couleur de ses yeux, puis prévient son patron… David de Rothschild va rejoindre celui que Jacques Attali et Serge Weinberg viennent de lui signaler, après l’avoir remarqué comme rapporteur de la commission Attali pour la libération de la croissance, car le visiteur souhaiterait entrer dans le privé.
Au bout d’une demi-heure, le regard intense et pétillant, le côté délié de Macron mais aussi son empathie, sa conversation fluide, son instinct qui le met immédiatement de plain-pied sur tous les sujets abordés font que les deux interlocuteurs ont l’impression de se connaître depuis longtemps. L’entretien est concluant. Macron verra donc les vingt associés gérants qui confirmeront cette même approche, néanmoins inquiets qu’il leur fasse vite de l’ombre. A 30 ans, ce surdoué à la personnalité atypique a su charmer ceux qui comptent… Ainsi franchit- il, le 1er septembre 2008, d’abord comme banquier d’affaires, ensuite en tant qu’associé-gérant, le seuil de ce lieu prestigieux dont ni le nom ni l’emblème des cinq flèches ne figurent sur l’ensemble des bâtiments cossus et fonctionnels de la plaine Monceau…
…David de Rothschild, sixième génération de cette famille de banquiers et de mécènes, préfère parler de joie et souligner que la situation d’Emmanuel Macron est bien différente de celle de Georges Pompidou, plus proche collaborateur de son père, Guy, entre 1954 et 1957…
Source ci-dessous : ParisMatch
“Emmanuel Macron est revenu sur les questions posées par sa déclaration de patrimoine. Lors de son entrée au gouvernement, l’ancien ministre de l’Economie déclarait pour 200.000 euros de patrimoine financier. De quoi interroger pour un ancien banquier d’affaires qui touchait 400.000 euros de salaire annuel ainsi qu’un bonus de 2,8 millions d’euros…
Outre les quatre années passées dans la banque d’affaires Rothschild, le candidat à l’élection présidentielle a touché en 2007 3.300 euros par mois comme inspecteur des finances. Lors de son passage à Bercy, entre 2014 et 2016, il gagnait 9.940 euros par mois.“
Source ci-dessous : BFMTV
Il y a de quoi se poser des questions, non ?
Conclusion et Questions
Nous écrivons cet article pour poser les questions suivantes :
- Comment pouvoir critiquer des individus comme David de Rothschild, en évitant d’amalgamer individu, idéologie, origines culturelles et religieuses ?
- Est-il possible de pouvoir critiquer des individus comme David de Rothschild en évitant l’étiquette de l’antisémitisme ?
- N’est-ce pas dangereux et contreproductif de rendre des individus “inattaquables” derrière des arguments mélangeant amalgames et sophismes ?
Mais aussi, après une déclaration comme celle de l’autoproclamé “spécialiste du complot” TMF, pouvons nous arrêter d’utiliser le mot “complotisme” comme argument dans le seul objectif de décrédibiliser des propos ou des individus ? C’est en effet absurde de croire que les complots n’existent pas donc, d’une certaine façon, nous sommes “Tous Complotistes” comme dirait Martin Weill…
Imaginons un instant, peu importe la probabilité de ce scénario, que les propos de Gaël Giraud sont vrais à propos de l’intention de David de Rothschild. Quelle aurait été la meilleure approche pour quelqu’un qui voudrait le dénoncer ? Les complots sont une constante dans l’histoire des civilisations connues donc David de Rothschild serait ni le premier, ni le dernier. Je pense que nous devons continuer à dénoncer l’antisémitisme dans toutes ses formes, mais nous ne devons en aucun cas utiliser ce dernier pour rendre inattaquables des gens puissants, qui ont une influence évidente sur les représentants politiques qui sont sensés être au service du peuple.
