Nouveau désordre mondial : Ce que le vote de l’ONU sur la Russie révèle réellement sur la politique mondiale

Article original datant du 22/04/22

  • Pour de nombreux pays en développement, la peur et la nourriture sont plus importantes que les idéaux démocratiques.
  • En Amérique latine, une forme d’anti-américanisme parmi les classes éduquées s’est traduite par une réticence à critiquer ouvertement Poutine. Ce phénomène est amplifié par les messages propagés vocalement par Cuba et le Venezuela.
  • La Chine ne voit aucune raison de mettre en colère la Russie, un important fournisseur de pétrole, de gaz et de charbon, d’autant plus que les nations occidentales découragent la production de ces mêmes combustibles fossiles dont la Chine a besoin. Les cercles d’élaboration des politiques à Pékin ne sont pas peuplés d’idéalistes, et ses décisions sont invariablement intéressées et pragmatiques.
  • Les dirigeants arabes sont mécontents de l’administration Biden pour son retrait précipité d’Afghanistan l’année dernière, ses négociations en cours avec le régime menaçant de l’Iran, et son laxisme face aux attaques terroristes et aux tirs de roquettes des Houthis au Yémen. Pour la première fois, les dirigeants arabes posent des questions, publiquement, sur la durabilité du système politique américain et la cohérence de la politique étrangère américaine.
  • Sur le dossier nucléaire iranien, Israël, l’un des plus fermes alliés des Etats-Unis dans la région, craint que l’administration Biden ne veuille à tout prix conclure un accord avec le régime iranien sans tenir compte de l’impact possible sur l’agression régionale de Téhéran.
  • Ce qui s’érode depuis quelques années, c’est l’engagement des dirigeants américains à défendre, maintenir et faire progresser un ordre international dans lequel les États observent des règles et des normes communes, adoptent des systèmes économiques libéraux, renoncent aux conquêtes territoriales, respectent la souveraineté des gouvernements nationaux et adoptent des réformes démocratiques.
  • Dans l’environnement mondial de plus en plus complexe d’aujourd’hui, les États-Unis ne peuvent atteindre leurs objectifs qu’en tirant parti de leur force par le biais d’une politique étrangère cohérente qui répond aux défis posés par la Russie et la Chine. Pour ce faire, les États-Unis doivent délibérément renforcer et cultiver des relations productives avec leurs alliés, partenaires et autres nations ayant des intérêts communs.
  • Les États-Unis doivent offrir des alternatives politiques, économiques et sécuritaires attrayantes à l’influence de la Chine dans la région indo-pacifique, en Afrique et au-delà.
  • Plutôt que de condamner les nations qui se sont abstenues de voter contre la Russie aux Nations Unies, l’Amérique doit chercher à comprendre pourquoi elles ont pensé que s’abstenir de voter était leur meilleure option. Ensuite, l’Amérique doit indiquer clairement qu’elle soutient toujours l’État de droit et l’idéal de la démocratie et mettre de l’acier derrière ses idéaux.

La dernière zone de combat dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine s’est déroulée dans les couloirs calmes et généralement bien élevés des Nations Unies. Là, dans le siège emblématique de l’ONU à New York, le monde a voté sur la plus grande invasion de la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale – révélant des fractures et des fissures dans le soutien mondial à la démocratie.

Sur la photo : Les résultats du vote pour expulser la Russie du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, à l’Assemblée générale de l’ONU à New York, le 7 avril 2022. (Photo par Michael M. Santiago/Getty Images)

Suspendre la Russie du Conseil des droits de l’homme de l’ONU était techniquement la question soumise aux délégués. Mais chaque diplomate savait qu’il s’agissait en réalité d’un vote sur l’agression de la Russie en Ukraine. Le consensus en faveur de la démocratie et de l’autodétermination était fragile : seuls 93 États (sur 193) ont voté pour retirer la Russie du CDH (WIKI) , et donc pour condamner ses actions contre son voisin plus petit et plus faible. 24 autres nations (dont la Chine) ont voté avec la Russie. Plus inquiétant encore, 58 pays se sont abstenus, refusant de prendre parti dans ce que beaucoup considèrent comme un duel entre les grandes puissances. D’autres ont craint que les prix de l’énergie, de la nourriture et des engrais ne continuent à grimper si le conflit s’intensifie. (La Russie et l’Ukraine sont toutes deux d’importants producteurs de pétrole, de gaz, de blé et de produits pétrochimiques fertilisants, qui sont tous une question de vie ou de mort pour les nations en développement). La peur et la nourriture sont plus importantes pour de nombreuses nations en développement que les idéaux démocratiques.

Les décideurs américains et européens devront faire face à une dure vérité : si la Russie est isolée sur le plan diplomatique, elle n’est pas entièrement seule, et de nombreux pays ne sont pas du côté de l’Ukraine et de ses espoirs démocratiques.

La vue depuis les décombres de la banlieue de Kiev n’est pas pleine d’espoir. Les dirigeants démocratiquement élus de l’Ukraine savent qu’ils pourraient être capturés, blessés ou tués. Et ils savent aussi que l’histoire des sanctions, l’arme de choix de la coalition occidentale, montre qu’elles échouent presque toujours à dompter les envahisseurs. Tous ces faits étaient connus des délégués de l’ONU. En effet, ils les auraient entendus directement des diplomates ukrainiens. Mais les grands idéaux et le vrai désespoir ne les ont pas fait bouger.

Examinons de plus près les raisons pour lesquelles 100 nations ont décidé de ne pas soutenir l’Ukraine lors du vote de l’ONU.

En Afrique, la Russie a noué des relations de longue date avec la Libye, la République démocratique du Congo et le Mali, et déploie souvent un schéma postcolonial, qui suggère que la Russie soutient les nations indépendantes et émergentes par rapport à leurs anciens maîtres coloniaux. Cette ligne rhétorique est une continuation du thème promu à l’époque de l’Union soviétique, en particulier à partir des années 1950.

En Amérique latine, une forme d’anti-américanisme parmi les classes éduquées s’est traduite par une réticence à critiquer ouvertement Poutine. Ceci est amplifié par les messages propagés vocalement par Cuba et le Venezuela.

L’abstention initiale de la Chine est davantage perçue comme un signe d’embarras face aux visées belliqueuses de son partenaire russe, que comme une preuve de son intérêt pour un rapprochement avec l’Occident. Dans les capitales occidentales, beaucoup veulent croire que Pékin a intérêt à un cessez-le-feu rapide, afin de ne pas entraver sa croissance économique. En réalité, la Chine ne voit aucune raison de mettre en colère la Russie, un important fournisseur de pétrole, de gaz et de charbon, d’autant plus que les nations occidentales découragent la production des combustibles fossiles dont la Chine a précisément besoin. Les cercles d’élaboration des politiques à Pékin ne sont pas peuplés d’idéalistes, et ses décisions sont invariablement intéressées et pragmatiques.

L’Inde, pour sa part, est un allié de longue date de la Russie, l’un de ses principaux fournisseurs d’armes. New Delhi estime qu’elle aura besoin de ces armes face au renforcement militaire chinois dans la région, ainsi que face aux problèmes non résolus avec le Pakistan.

Les nations arabes n’ont pas l’intention d’abandonner leurs relations avec la Russie, qui s’est imposée comme une force avec laquelle il faut compter lorsqu’elle a sauvé le président syrien Bachar al-Assad par son intervention militaire ; ni avec la Chine, le plus grand acheteur de pétrole et de gaz de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis.

En effet, les dirigeants arabes sont mécontents de l’administration Biden pour son retrait précipité d’Afghanistan l’année dernière, ses négociations en cours avec le régime menaçant de l’Iran, et son laxisme face aux attaques terroristes et aux tirs de roquettes des Houthis au Yémen. Pour la première fois, les dirigeants arabes posent des questions, publiquement, sur la durabilité du système politique américain et la cohérence de la politique étrangère américaine.

Sur le dossier nucléaire iranien, Israël, l’un des plus fermes alliés des Etats-Unis dans la région, craint que l’administration Biden ne veuille à tout prix conclure un accord avec le régime iranien sans tenir compte de l’impact possible sur l’agression régionale de Téhéran. Le ministre israélien de la défense a même appelé à la mise en place d’un « solide plan B » pour faire face au programme nucléaire iranien. En conséquence, ni les Arabes ni les Israéliens n’étaient enthousiastes à l’idée de soutenir les États-Unis à l’ONU – même s’ils ont fini par s’aligner.

Ce qui s’érode depuis quelques années, c’est l’engagement des dirigeants américains à défendre, maintenir et faire progresser un ordre international dans lequel les États observent des règles et des normes communes, adoptent des systèmes économiques libéraux, renoncent aux conquêtes territoriales, respectent la souveraineté des gouvernements nationaux et adoptent des réformes démocratiques.

Dans l’environnement mondial de plus en plus complexe d’aujourd’hui, les États-Unis ne peuvent atteindre leurs objectifs qu’en tirant parti de leur force par le biais d’une politique étrangère cohérente qui répond aux défis posés par la Russie et la Chine. Pour ce faire, les États-Unis doivent délibérément renforcer et cultiver des relations productives avec leurs alliés, partenaires et autres nations ayant des intérêts communs.

Les États-Unis doivent offrir des alternatives politiques, économiques et sécuritaires attrayantes à l’influence de la Chine dans la région indo-pacifique, en Afrique et au-delà.

Dans le même temps, les États-Unis doivent maintenir un dialogue stratégique productif avec la Chine qui communiquera clairement ses préoccupations quant aux Etats-Unis et s’efforcera de comprendre les intérêts et les objectifs chinois.

Les principes universels doivent être combinés avec la réalité des perspectives des autres régions. Les dirigeants occidentaux doivent reconnaître que les dirigeants non occidentaux ne vivent pas seulement dans un autre endroit, mais qu’ils viennent plutôt d’un autre endroit intellectuellement. C’est Henry Kissinger qui l’a le mieux exprimé en 2014 : « La célébration des principes universels doit aller de pair avec la reconnaissance de la réalité des histoires, des cultures et des points de vue d’autres régions sur leur sécurité. »

Le vote de l’ONU a montré que les principes universels ne sont pas encore tout à fait universels. Plutôt que de condamner les nations qui se sont abstenues de voter contre la Russie, l’Amérique doit chercher à comprendre pourquoi elles ont pensé que s’abstenir de voter était leur meilleure option. Ensuite, l’Amérique doit indiquer clairement qu’elle soutient toujours l’État de droit et l’idéal de la démocratie et faire passer ses idéaux avant l’artillerie.

New World Disorder: What The UN Vote On Russia Really Reveals About Global Politics
ZeroHedge - On a long enough timeline, the survival rate for everyone drops to zero

Chapitres

Vous êtes notre indépendance

Soutien par d’autres modes et montants ici.

Informations