Le Forum économique mondial (WEF ℹ️) et son fondateur et président exécutif de longue date, le professeur Klaus Schwab ℹ️, font l’objet de nombreuses théories de conspiration insensées. Cette ONG ℹ️, qui, en janvier prochain, réunira à nouveau à Davos ℹ️ des politiciens, des chefs d’entreprise, des journalistes, des universitaires et des célébrités assorties, a été accusée, entre autres, d’être une cabale secrète de pédophiles qui ont profité de la pandémie de Covid-19 pour récolter le sang des enfants afin de hâter l’avènement d’un Nouvel Ordre Mondial ℹ️ satanique.
Il n’est pas fou, cependant, de considérer le WEF comme une force dangereuse dans la politique mondiale. Le WEF est une force dangereuse dans la politique mondiale. Pour adapter Joseph Heller ℹ️, ce n’est pas parce que vous êtes paranoïaque que le WEF n’est pas après vous. Une méfiance partagée à l’égard du WEF rassemble les anticapitalistes de gauche et les guerriers de la culture de droite. Mais cette méfiance est basée sur une mauvaise compréhension de ce qu’est réellement le WEF de nos jours.
Pour de nombreux détracteurs du WEF, la vilenie de l’organisation peut être résumée en un mot : « néolibéralisme ». C’est un terme qui évoque des images de ploutocrates et de marchés sans limites ravageant la planète et exploitant les cols bleus au nom du profit. Il est amusant de constater que le président Schwab est d’accord avec cette évaluation des maux du monde. Il fut un temps où le WEF donnait la priorité à la nécessité et aux avantages de la mondialisation économique. Mais ce n’est plus le cas depuis de nombreuses années. En octobre 2020, Schwab a déclaré que :
Les [S]hibboleths ℹ️ de notre système économique mondial devront être réévalués avec un esprit ouvert. Le principal d’entre eux est l’idéologie néolibérale. Le fondamentalisme du marché libre a érodé les droits des travailleurs et la sécurité économique, déclenché une course à la déréglementation et une concurrence fiscale ruineuse.
Comment et où, précisément, le « fondamentalisme du marché libre » s’est déchaîné reste un mystère. Après tout, nous vivons dans un monde où la plupart des gouvernements des pays développés contrôlent régulièrement 40 % ou plus du PIB de leur nation.
La croissance incessante de l’État régulateur et de l’État-providence dans l’Union européenne, en Grande-Bretagne et en Amérique, par exemple, ne suggère pas non plus que des radicaux du marché libre sont aux commandes à Bruxelles, Londres ou Washington depuis des décennies. Quant à la Chine, depuis 2008, la direction de son Parti Communiste n’a cessé de réaffirmer le contrôle de l’État sur une économie qui n’a jamais été que très partiellement libéralisée.
Pour adapter Joseph Heller, ce n’est pas parce que vous êtes paranoïaque que le WEF n’est pas après vous
Ignorant ces faits gênants, Schwab estime que le monde a besoin d’une « grande réinitialisation ». Le Covid, selon le site Web du WEF expliquant le redémarrage global qui attend le monde, a révélé toutes les « incohérences, insuffisances et contradictions de multiples systèmes – de la santé et des finances à l’énergie et à l’éducation ». La planète entière a besoin d’un nouveau « contrat social » pour remodeler « l’état futur des relations mondiales, la direction des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles commerciaux et la gestion d’un patrimoine mondial commun ».
C’est une sacrée liste. Mais quels adjectifs, je me demande, devraient être utilisés pour décrire une entité qui propose de coordonner la réorganisation de 8 milliards d’âmes, 195 pays, les relations internationales, la politique sociale au sens large, et une économie mondiale de 104 000 milliards de dollars ? Des mots comme « délirant » et « mégalomaniaque » viennent à l’esprit.
Un concept clé de la vision de Schwab d’un monde réinitialisé est le « capitalisme des parties prenantes ». Dans son livre paru en 2021 Capitalisme des parties prenantes : Une économie mondiale au service du progrès, des personnes et de la planète, Schwab le définit comme « une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises ne se contentent pas d’optimiser les bénéfices à court terme pour les actionnaires, mais cherchent à créer de la valeur à long terme, en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes, et de la société en général ».
Par création de valeur, Schwab pense en partie à la Prospérité économique. Mais il appelle également à la promotion de trois autres valeurs : « People », « Planet » et « Peace » (les gens, la planète, la paix). Ces concepts plutôt larges illustrent à quel point le capitalisme des parties prenantes de Schwab cherche à être universel.
Qui sont donc les parties prenantes qui collaboreront à l’avènement des quatre P ? Pour Schwab, ce sont les « gouvernements », les « entreprises » et la « société civile » (ONG, syndicats, etc.). À ce stade, nous arrivons à l’essence même de la grande refonte de Schwab. Malgré toute son invocation des piécettes prévisibles du réveil, l’engagement central de Schwab concerne les arrangements politiques et économiques que l’on appelait autrefois le corporatisme.
Schwab est assez explicite à ce sujet. Dans un article décrivant les origines de sa vision actuelle, il écrit :
Cette approche était courante dans les décennies d’après-guerre en Occident, lorsqu’il est devenu évident qu’une personne ou une entité ne pouvait réussir que si l’ensemble de la communauté et de l’économie fonctionnait. Il existait un lien fort entre les entreprises et leur communauté. En Allemagne, par exemple, où je suis né, cela a conduit à la représentation des employés au conseil d’administration, une tradition qui se poursuit aujourd’hui.
Le corporatisme est un concept large. Il peut aller de la version hyper-autoritaire adoptée par l’Italie de Mussolini aux structures de travailleurs-patrons du type décrit par Schwab dans l’Europe occidentale d’après-guerre. Toutes les formes de corporatisme, cependant, partagent certains thèmes communs.
L’un d’eux est la nécessité de limiter la concurrence du marché afin de préserver la cohésion sociale. Un autre est la directive de coopération entre les groupes représentatifs des différents secteurs sociaux et économiques – un processus supervisé et, si nécessaire, imposé par les responsables gouvernementaux au nom du bien commun.
Qu’est-ce qui pourrait être mauvais dans tout cela, me direz-vous ? La réponse est : beaucoup.
Pour commencer, le corporatisme – y compris son expression schwabienne – n’est pas très porté sur la liberté. Il s’agit avant tout de former puis de maintenir un consensus sur les politiques économiques et sociales. Pour cette raison, le corporatisme ne supporte pas bien la dissidence. En effet, il décourage toute remise en question du consensus, qu’il s’agisse des taux d’imposition ou du changement climatique.
Le langage du corporatisme, comme celui du WEF de Schwab, peut être celui de la consultation coordonnée, mais le programme est celui du contrôle. Car ce qui compte, c’est l’harmonisation des points de vue, peu importe l’absurdité de l’idée ou le coût élevé en liberté.
Non seulement cela génère la pensée de groupe. Elle encourage la marginalisation de ceux qui contestent le consensus. Si vous avez des réserves sur, disons, l’ouverture des frontières, ne soyez pas surpris si on vous qualifie de xénophobe. Si vous refusez que votre personnel soit syndiqué, vous serez probablement étiqueté comme un fondamentaliste du marché qui traite ses employés comme de simples objets.
Un autre problème est la collusion et le copinage favorisés par le corporatisme. Les structures corporatistes facilitent les relations client-patron entre les entreprises et les gouvernements. Cela produit à son tour des insiders et des outsiders.
Les initiés sont les entreprises qui adhèrent au consensus, jouent le jeu corporatiste et, par conséquent, tirent profit de leurs relations privilégiées avec les gouvernements. Les outsiders sont ceux qui n’ont pas les ressources nécessaires pour graisser la roue. Il peut s’agir par exemple du jeune entrepreneur qui a une idée géniale susceptible de révolutionner tout un secteur économique, mais qui ne bénéficie pas des connexions politiques nécessaires. Les entreprises établies de longue date hésitent rarement à utiliser leurs connexions pour tenter d’établir des environnements réglementaires, ce qui rend difficile pour ces entrepreneurs d’être compétitifs sur le marché.
Enfin, le capitalisme des parties prenantes de type corporatiste est résolument ambivalent vis-à-vis de la démocratie. L’accent est mis sur les initiés qui négocient entre eux, puis présentent à la population une série de faits accomplis sur tout ce qui va des combustibles fossiles à l’ESG ℹ️.
Il n’y a pas beaucoup de place pour les contributions du grand public au processus de prise de décision dans le modèle capitaliste de Schwab, et encore moins pour l’assentiment populaire aux décisions prises. En effet, le modèle reflète une méfiance positive à l’égard des initiatives ascendantes, car celles-ci sont plus difficiles à contrôler et moins susceptibles d’adhérer au consensus établi.
Comme les nations l’ont découvert, des coûts considérables sont associés aux modes corporatistes de gestion des économies et des sociétés. Sur le plan économique, le corporatisme décourage l’innovation, produit des marchés du travail inflexibles dominés par des syndicats dont la priorité est de maintenir le statu quo, et crible le marché de privilèges pour les entreprises bien connectées.
En termes politiques, même les formes les plus légères de corporatisme privent les électeurs de leurs droits et remettent un nombre croissant de décisions importantes entre les mains de bureaucraties qui n’ont aucun compte à rendre. À bien des égards, les structures de gouvernance de l’UE – et le déficit démocratique qu’elles incarnent – illustrent de tels arrangements.
Ce qui nous ramène au WEF. Il n’exerce aucun pouvoir politique formel et ne peut rien faire à personne. Néanmoins, depuis sa fondation en 1971, le WEF est devenu une organisation qui incarne la confiance suprême dans l’impératif d’un type particulier de personne dirigeant le monde de haut en bas. Dans son célèbre essai de 2004 intitulé « Les âmes mortes », le politologue Samuel P. Huntington ℹ️ a appelé ce prototype « l’homme de Davos ».
Un surnom intelligent dont ni Schwab ni le WEF n’ont jamais réussi à se défaire, l’homme de Davos était la description abrégée de Huntington des « universitaires, fonctionnaires internationaux et cadres d’entreprises mondiales, ainsi que des entrepreneurs de haute technologie ayant réussi » qui pensaient de la même manière et avaient tendance à considérer les loyautés et les frontières nationales « comme des résidus du passé ». L’homme de Davos regardait également avec un dédain non dissimulé, selon Huntington, ceux qui ne suivaient pas le programme – quel que soit le contenu de ce programme.
C’est là que réside le problème le plus profond avec le WEF. C’est une chose que les gens se réunissent dans un cadre international pour discuter des problèmes, partager des idées et créer des réseaux. Les chefs d’entreprise, les politiciens et les ONG le font tout le temps.
C’est une autre chose pour une entité telle que le WEF de décider que le temps est venu de réorganiser le monde du haut vers le bas et de refaire la planète à l’image des corporatismes. L’idéal auquel Schwab aspire, à en juger par ses discours et ses écrits, est quelque chose qui ressemble à une UE (Union européenne ℹ️) mondialisée, avec ses méthodes bureaucratiques supranationales et enracinées transposées à un niveau international, et les leviers du pouvoir confiés aux mains d’hommes et de femmes fiables de Davos.
En bref, il est facile de caricaturer le WEF et Schwab comme quelque chose de semblable au Spectre fictif de Ian Fleming ℹ️ et à son cerveau criminel Ernst Stavro Blofeld ℹ️. Pourtant, l’agenda actuellement poursuivi dans des lieux tels que Davos est suffisamment alarmant pour que quiconque croit en la préservation de choses telles que la liberté, la souveraineté et la décentralisation du pouvoir devrait s’en inquiéter.
L’homme de Davos devrait être mis en garde : sa Grande Réinitialisation (Great Reset ℹ️) ne se fera pas sans contestation.
