Article original datant du 10/05/21
Le public américain ne sait toujours pas exactement ce qui s’est passé le 6 janvier – et il est clair que le gouvernement utilisera tous les moyens nécessaires pour qu’il en soit ainsi.
Joe Biden dit que c’est la pire attaque depuis la guerre de Sécession. Le procureur général Merrick Garland la compare à l’attentat d’Oklahoma City en 1995. Le FBI enfonce les portes d’anciens combattants de la guerre d’Irak et de propriétaires de petites entreprises qui n’ont pas de casier judiciaire, et certains sont emmenés pour croupir en isolement dans une prison fétide de D.C., pour leur implication dans cette prétendue mascarade.
L’événement, bien sûr, est l’agitation qui a duré environ quatre heures au Capitole des États-Unis le 6 janvier. Alors que des Américains, pour la plupart non violents, ont osé protester contre la certification par le Congrès d’une élection présidentielle manifestement frauduleuse dans un lieu autrefois considéré comme « La Maison du Peuple », les législateurs se sont précipités pour se mettre à l’abri tandis que les journalistes et les photographes saisissaient une partie de l’agitation sur vidéo et sur photo pour en faire des munitions politiques contre Donald Trump et ses partisans.
Mais avons-nous vu une représentation complète et juste de ce qui s’est exactement passé ce jour-là ? La réponse, comme en témoigne la dissimulation continue de la police du Capitole et du ministère de la Justice des États-Unis, est clairement non.
La quasi-totalité des vidéos du 6 janvier vues par le public ne proviennent pas de sources gouvernementales officielles, mais d’utilisateurs de médias sociaux et de journalistes présents sur les lieux. Par exemple, les images largement diffusées des manifestants occupant la salle du Sénat ont été enregistrées par un journaliste du New Yorker.
Mais des milliers d’heures d’images en temps réel sont entre les mains de la police du Capitole – et cette agence, ainsi que les avocats du gouvernement et les juges fédéraux, utilisent tous les artifices juridiques possibles pour garder ce trésor caché au public, même si les clips sont présentés au tribunal comme preuves contre des centaines d’accusés du 6 janvier.
Selon une déclaration sous serment déposée en mars par Thomas DiBiase, l’avocat général de la police du Capitole, le bâtiment est surveillé 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 par un « système étendu de caméras » placées à l’intérieur et à l’extérieur du bâtiment ainsi qu’à proximité d’autres bureaux du Congrès sur le terrain.
Le système a enregistré plus de 14 000 heures d’images entre midi et 20 heures le 6 janvier ; les archives ont été mises à la disposition de deux commissions du Congrès contrôlées par les démocrates, du FBI et de la police métropolitaine de Washington. (Après une demande du Congrès, l’agence aurait remis les séquences de la totalité de la période de 24 heures).
La police du Capitole a également produit des extraits sélectifs pour les responsables de la mise en accusation de la Chambre des représentants, afin de les utiliser dans le procès contre Donald Trump.
Mais la police du Capitole soutient que le fait de mettre toutes les bandes à la disposition des avocats de la défense – sans parler du public américain – pourrait provoquer de nouvelles violences. « Le ministère a de sérieuses réserves quant à la diffusion de l’une ou l’autre de ses séquences aux défendeurs dans les affaires d’attaque du Capitole, à moins que des mesures de protection ne soient mises en place pour empêcher leur copie et leur diffusion », a écrit M. DiBiase le 17 mars. « Nous craignons que le fait de donner un accès illimité à des heures d’informations extrêmement sensibles à des accusés qui ont déjà montré leur volonté d’interférer avec le processus démocratique… [ne soit] transmis à ceux qui pourraient souhaiter s’attaquer à nouveau au Capitole ».
Le Ministère de la Justice, dans de nombreux cas, demande des ordonnances de protection pour limiter rigoureusement la façon dont les vidéos de surveillance sont traitées par les avocats de la défense. Les enregistrements ont été considérés comme des documents gouvernementaux « hautement sensibles » soumis à des règles onéreuses ; les accusés n’ont accès aux preuves que dans un cadre supervisé. Les extraits ne peuvent être copiés, téléchargés, partagés ou reproduits de quelque manière que ce soit.
« L’avocat de la défense ne peut pas fournir une copie des documents hautement sensibles à l’accusé ou permettre à l’accusé de consulter ces documents sans supervision de l’avocat de la défense ou d’un avocat, d’un enquêteur, d’un assistant juridique ou d’un membre du personnel de soutien employé par l’avocat de la défense », a écrit le juge Amit Mehta dans une ordonnance de protection liée à l’affaire de conspiration contre des membres des Oath Keepers. « Les parties conviennent que l’avocat de la défense ou un avocat, un enquêteur, un assistant juridique ou un membre du personnel de soutien employé par l’avocat de la défense, peut superviser le défendeur en autorisant l’accès à des documents hautement sensibles par le biais d’un système d’accès basé sur le cloud qui permet au défendeur de visualiser les documents, mais ne lui donne pas la possibilité de les télécharger. »
Ça a l’air légitime.
Lutter contre le black-out
Mais les avocats de la défense et les médias se battent maintenant contre le black-out vidéo. Lors d’une audience de détention provisoire le mois dernier pour les deux hommes accusés d’avoir aspergé l’officier Brian Sicknick de gaz lacrymogène – tous deux sont derrière les barreaux et n’ont pas été libérés sous caution depuis leur arrestation en mars – les avocats de la défense se sont opposés à l’utilisation par le gouvernement de vidéos « sélectionnées » qu’ils ne pouvaient pas voir dans leur contexte complet et qui, si elles étaient examinées, pourraient contenir des preuves à décharge.
Sous la pression d’un groupe de médias, le gouvernement a finalement publié ce qu’il prétend être la vidéo incriminante montrant l' »attaque » au spray chimique contre Sicknick. (Ce n’est pas le cas.) La vidéo hachée comprenait des enregistrements de plusieurs caméras de surveillance, de quelques officiers de police de D.C. et d’un spectateur.
Les journalistes continuent d’être frustrés par les tactiques de suppression du ministère de la Justice. Dans un plaidoyer adressé la semaine dernière à Beryl Howell, juge en chef du tribunal de district de D.C. chargé de toutes les affaires du 6 janvier, 14 organisations de presse ont demandé un meilleur accès aux preuves vidéo présentées au tribunal. (Les procédures judiciaires virtuelles aident en outre les procureurs à garder les extraits sous silence).
« La presse et le public n’ont pas été en mesure d’accéder à ces vidéos sur les registres électroniques de la Cour », ont écrit les avocats représentant CNN, ABC News, le Wall Street Journal et d’autres dans une lettre datée du 3 mai. « L’accès tardif à ces documents historiques prive le public d’une partie importante de l’administration de la justice ». Le gouvernement, ont dit les avocats à Howell, refuse de donner une « réponse substantielle » quant à la raison pour laquelle les preuves vidéo ne sont pas accessibles au public et ont énuméré plusieurs cas où des séquences de surveillance ont été diffusées au tribunal mais n’ont pas été accessibles autrement.
L’archive vidéo secrète du 6 janvier n’est pas le seul enregistrement à être examiné. On ne sait pas non plus si la police du Capitole a conservé les images du 5 janvier. Selon M. DiBiase, les vidéos de surveillance sont généralement effacées au bout de 30 jours ; seul un nombre « très limité » de séquences du 5 janvier a été remis au procureur des États-Unis à Washington, le bureau chargé de l’enquête de grande envergure.
Il serait très pratique pour la police du Capitole – qui n’est pas une partie objective dans cette saga puisqu’elle a lancé le mensonge sur la mort de Sicknick – de purger les séquences du 5 janvier afin que les avocats de la défense et le public ne puissent pas voir quel genre d’activité a eu lieu la veille de l' »insurrection ».
Alors, qu’est-ce que le gouvernement essaie de cacher, exactement ? Comment une activité à l’intérieur et à l’extérieur d’un bâtiment public peut-elle être considérée comme « hautement sensible » ? En réponse à un dépôt de la loi sur la liberté d’information par Judicial Watch, la police du Capitole a dit au groupe que les enregistrements ne sont pas des « documents publics ». Mais bien sûr qu’ils le sont. Un système de sécurité contrôlé par une agence fédérale dans un bâtiment public payé par les contribuables pour conduire les affaires publiques des fonctionnaires est très certainement un document public.
Même si des lacunes juridiques permettent une telle exemption, l’intérêt public supérieur devrait l’emporter sur les détails techniques. Des parties importantes du récit original se sont déjà effondrées, notamment l’histoire selon laquelle l’officier Sicknick a été assassiné par des partisans de Trump et le mythe d’une « insurrection armée » ; le récit complet de ce qui a provoqué le meurtre d’Ashli Babbitt par un policier non identifié du Capitole est toujours inconnu.
De plus, le régime de Biden est en train d’instrumentaliser le 6 janvier pour traquer et détruire la vie de personnes – dont beaucoup n’ont commis aucun crime violent – qui se trouvaient n’importe où près du bâtiment ce jour-là. Le Ministère de la Justice promet de monter des dossiers pour sédition ; les chefs des services de renseignement de Biden opèrent en dehors de leur autorisation dans leur effort pour dépeindre des Américains ordinaires comme des terroristes nationaux.
Un président a été mis en accusation pour son rôle présumé. Les législateurs républicains continuent de recevoir des menaces pour avoir contesté les résultats de l’élection dans les États clés. Et des millions d’électeurs de Trump, par extension, sont considérés comme des théoriciens du complot et des « insurrectionnistes » en herbe. »
Il n’y a qu’une seule raison pour laquelle le Ministère de la Justice veut garder les images sous scellés : elles contredisent la plupart, sinon la totalité, des affirmations avancées par les démocrates et les médias au cours des quatre derniers mois.
Les républicains, dans la mesure où ils le peuvent ou le veulent, et les médias devraient exiger la publication de toutes les séquences. Idem pour les familles des accusés. Le public américain ne sait toujours pas exactement ce qui s’est passé le 6 janvier – et il est clair que le gouvernement utilisera tous les moyens nécessaires pour que cela reste ainsi.
