Premier jour du procès d’Igor Danchenko

Article original datant du 12/10/22 par Techno Fog (Substack)

Day 1 of the Igor Danchenko Trial

Les transcriptions montrent l’offre d’un million de dollars faite par le FBI à Christopher Steele

Nous avons les transcriptions du premier jour du procès d’Igor Danchenko. Les questions préalables au procès et la sélection des jurés ont occupé toute la matinée d’hier ; les déclarations d’ouverture et le réquisitoire de l’accusation, dirigé par le procureur spécial Durham, ont commencé dans l’après-midi.

Entrons dans le vif du sujet et commençons par les déclarations d’ouverture.

Le procureur Michael Keilty, procureur spécial, a commencé par expliquer les mensonges de Danchenko au FBI et a évoqué certaines fautes commises par le FBI :

En fait, il est allé jusqu’à accuser le FBI de se livrer à une « conduite troublante » sur la base du dossier Steele et, par extension, des fausses déclarations de Danchenko :

Le conseiller spécial Keilty a également fourni un contexte expliquant pourquoi Danchenko est devenu  « source humaine confidentielle » :

Le conseiller spécial Keilty a également fourni un contexte expliquant pourquoi Danchenko est devenu source humaine confidentielle :

1. Comment le gouvernement prouvera-t-il une partie de son dossier contre Danchenko? Keilty l’expose :
2. Les e-mails de Danchenko : « Les propres mots du défendeur montreront qu’il n’y a jamais eu d’appel, sans parler d’une réunion à New York à laquelle Millian aurait soi-disant échappé ».

« Les propres enregistrements téléphoniques du défendeur vous montreront clairement qu’il n’a jamais reçu d’appel d’une personne dont il prétendait qu’elle était Sergei Millian. »

S’agissant d’un cas de fausse déclaration, l’avocat spécial doit prouver que les mensonges étaient importants. Le procureur spécial donne un aperçu de la façon dont il s’acquittera de ce fardeau :

• « Vous apprendrez que les mensonges peuvent amener le FBI à exercer ses pouvoirs de manière trop agressive, et vous apprendrez également que les mensonges peuvent amener le FBI à ne pas agir de manière assez agressive. Et vous verrez des exemples de ces deux situations ici dans ce procès. »
• Si Danchenko avait été sincère, le FBI aurait été dans l’obligation de corriger ses propres fausses déclarations à la cour de la FISA.

Danchenko comme Source Humaine Confidentielle

Les déclarations d’enregistrement comme Source Humaine Confidentielle ont également donné un aperçu des défenses de Danchenko. Pour résumer, ils soutiennent que Danchenko était sincère et que ses prétendus mensonges – s’il s’agissait de mensonges – étaient sans importance.

Ce faisant, ils ont fourni de nouvelles informations sur les méfaits du FBI :

Steven Somma (qui était « principalement responsable de certaines des erreurs et omissions les plus importantes dans les demandes de mandat FISA ») a dit à l’agent Auten « de ne pas sonder ou poser beaucoup de questions de suivi avec M. Danchenko » afin de l’amener à coopérer.

Ils ont également déclaré que M. Danchenko a fourni « des renseignements essentiels aux efforts du gouvernement russe pour mener des opérations d’influence aux États-Unis . Il a fourni au FBI […] des informations sur des individus, dans des domaines qui lui faisaient défaut. » (Nous soupçonnons que cela pourrait avoir un rapport avec Maria Butina).

Interrogatoire direct de l’analyste superviseur du renseignement du FBI, Brian Auten

Auten a été le premier témoin à témoigner, et son interrogatoire direct a été mené par le procureur spécial Durham. En voici les grandes lignes.

Auten a pris connaissance de l’existence de l’enquête Crossfire Hurricane au début d’août 2016, après une conversation avec le chef de section Jonathan Moffa. Quelques jours plus tard, il a été affecté à Crossfire Hurricane, où il a aidé à diriger les analystes impliqués dans cette enquête. Voici sa description du fonctionnement de l’opération :

« L’équipe de Crossfire Hurricane était donc structurée — c’était une combinaison intégrée d’analystes et d’agents. Elle était structurée de telle sorte que — la structure d’autorité se faisait à la fois du côté des agents et du côté des analystes, ou on pourrait dire du côté opérationnel et du côté analytique.

Les analystes de ligne relevaient de moi. Je rendais compte à, encore une fois, Jonathan Moffa était son nom, qui était un chef de section à l’époque, et ensuite Jonathan Moffa rendait compte à, à ce moment-là, c’était le directeur adjoint adjoint Bill Priestap.

Et du côté des agents, c’était mon homologue opérationnel du nom de Joe Pientka. Joe faisait rapport jusqu’à Peter Strzok, qui était DAD (Directeur des admissions ?), puis jusqu’au directeur adjoint Priestap. »

Il a expliqué que l’enquête était dirigée depuis le siège du FBI. Voici la description que fait Auten de la chaîne hiérarchique :

1. Le chef de section Moffa et Peter Strzok rendaient tous deux compte au directeur adjoint Bill Priestap.
2. Priestap rapportait directement au directeur adjoint Andrew McCabe.
3. McCabe rendait compte au directeur du FBI James Comey.

Durham pose une question pointue sur Comey :

Durham s’interroge également sur Crossfire Hurricane, ses questions critiquant l’ouverture par le FBI d’une « enquête complète » basée sur des « suggestions d’un certain type » (les allégations de George Papadopoulos) :

Durham a posé une question sur la signification de l’ouverture d’enquêtes complètes, à laquelle Auten a répondu : « Il y a des outils d’investigation qui sont autorisés lors de l’enquête complète et qui ne le sont pas lors de l’enquête préliminaire. »

Auten a également évoqué son implication dans l’enquête Carter Page – et les demandes de mandat FISA contre Carter Page.

• Il a été « impliqué dans la fourniture d’informations qui ont été intégrées dans la demande [FISA] ».
• Il a supervisé les analystes dans l’enquête Carter Page et a examiné les notes de bas de page de la demande et a fait « un peu de révision ad hoc de la demande elle-même ».
• Ses analystes ont aidé à rassembler les données et ont aidé « à fournir la formulation pour la demande. »

L’équipe de Crossfire Hurricane a décidé « assez tôt » – à la fin du mois de juillet 2016, si ce n’est peu après – qu’elle tenterait de mettre sur pied un mandat FISA sur Carter Page. Selon Auten, « Il était question d’un FISA sur M. Papadopoulos également. »

Auten a décrit le 19 septembre 2016 comme étant une date importante pour l’enquête sur Carter Page, car c’est à ce moment-là que l’équipe de Crossfire Hurricane a reçu ce qui était « collectivement connu comme le dossier Steele. » Avant cela, le FBI avait rassemblé des documents sur Carter Page mais n’en avait pas assez pour « assurer » un mandat FISA. (Auten a reconnu que l’agent du FBI Mike Gaeta, situé à Rome, a été le premier à obtenir le dossier Steele).

Auten a été interrogé sur les efforts du FBI pour corroborer les allégations de Steele juste avant la soumission de la première demande FISA. Il a déclaré qu’ils ont examiné « les systèmes du FBI pour déterminer si nous pouvions ou non vérifier, corroborer, confirmer ou infirmer les informations contenues dans ces rapports. »

Durham a ensuite posé une question sur la corroboration :

Question : Et entre le 19 septembre 2016 et le 21 octobre, lorsque le FBI a soumis la demande FISA, avez-vous pu confirmer ou corroborer dans l’un des systèmes du FBI les allégations très sérieuses qui étaient contenues dans les rapports du dossier ?

Réponse : Non.

Le FBI s’est également renseigné auprès d’autres membres de la communauté du renseignement pour trouver des informations corroborantes. Ils sont revenus bredouilles.

Question : Et que pouvez-vous dire aux jurés sur le fait que les agences de renseignement que le FBI a contactées pour obtenir des informations corroborantes ont produit ou non des informations corroborantes ?

Réponse : Nous avons reçu des informations en retour d’un certain nombre d’agences différentes.

Question : Ensuite, en ce qui concerne les informations que vous avez reçues en retour des agences, ont-elles corroboré la spécificité des allégations spécifiques qui étaient contenues dans les rapports du dossier ?

Réponse : Elles ne corroboraient pas les allégations spécifiques, non.

Auten était également présent lors de l’interview de Steele par le FBI en octobre 2016, quelques semaines avant le dépôt de la première demande de mandat FISA. »

Question : Lorsque vous et M. Varacalli, et M. Gaeta, et M. Guessford avez rencontré Christopher Steele au début d’octobre 2016, est-ce que Christopher Steele a fourni des informations corroborantes pour les informations qui étaient contenues dans ses rapports, dans les rapports du dossier ?

Réponse : Pas pour les allégations, non.

Puis Durham a posé une question sur l’offre du FBI de payer Steele pour corroborer ses informations – ce que nous pourrions appeler la question du « million de dollars ». Voici le témoignage d’Auten à ce sujet :

Quant aux sources de Steele, Auten a admis que Steele n’a pas fourni au FBI les noms de ses sources en octobre 2016.

Question : Vous avez donc parlé à M. Steele du sourçage. Vous rappelez-vous si oui ou non M. Steele, au début d’octobre 2016, vous a fourni, à vous ou à vos collègues, les noms de l’une ou l’autre des sources ?

Réponse : Des sources, non.

Des mois plus tard, à la « fin décembre 2016 », le FBI a finalement appris qu’il y avait une source principale des allégations de M. Steele. Cette personne était Igor Danchenko. (Auten allait l’interroger en janvier 2017).

Avant d’en arriver à cet audition de Danchenko en janvier 2017, Durham a fait passer à Auten la première demande de mandat FISA contre Carter Page. Il a spécifiquement demandé si l’information était corroborée. Auten a concédé qu’elle ne l’était pas.

Durham a également interrogé Auten sur Sergei Millian, dont le nom avait été évoqué dans l’interview de Steele d’octobre 2016. Auten a déclaré que Millian avait auparavant été une source humaine confidentielle (SHC) pour le bureau du FBI local d’Atlanta.

Question : Et quelle était cette relation ?

Réponse : M. Millian, à un moment donné, avait été une source.

Question : Quand vous dites « source », c’est la même chose que source humaine confidentielle, correct ?

Réponse : C’est exact.

Question : Dans le langage courant, on pourrait parler d’un informateur ?

Réponse : Dans le langage courant, oui.

Question : Et vous souvenez-vous depuis combien de temps M. Millian était une source humaine confidentielle pour le FBI ?

Réponse : Je ne m’en souviens pas.

Question : Vous souvenez-vous ou savez-vous en allemand quelle était la nature de l’assistance fournie par M. Millian ?

Réponse : Je sais où il avait fourni l’assistance. Je ne sais pas exactement quel type d’assistance cela avait été.

Question : D’accord. Vous savez donc qu’il a apporté son aide en tant que SHC ?

Réponse : C’est exact.

Question : Pendant un certain temps ?

Réponse : Correct.

Question : Et vous avez dit que vous saviez où il fournissait cette information ?

Réponse : C’est exact.

Question : Et où était-ce ?

Réponse : Je crois que c’était le bureau d’Atlanta — le bureau local d’Atlanta.

Question : D’accord. Savez-vous, encore une fois, à votre connaissance personnelle, savez-vous si oui ou non à un moment donné le statut de Millian en tant que SHC a pris fin, il a été désinscrit ?

Réponse : Oui.

Question : Et pourquoi a-t-il été fermdésinscrit, si vous le savez ?

Réponse : Je crois qu’il a été désinscrit parce qu’il a quitté la zone de responsabilité du bureau local d’Atlanta.

Question : Maintenant, en ce qui concerne M. Millian, vous avez entendu parler de Millian par Steele, vous saviez qu’il avait une relation avec le bureau, correct ?

Réponse : Correct.

En passant, discutons brièvement de l’importance de la relation antérieure de Millian avec le FBI. De manière plus significative, elle a mis le FBI en garde contre le fait que Millian serait prêt à corroborer toute allégation de Steele/Danchenko. Le FBI n’a jamais profité de cette relation antérieure. Encore une fois, nous avons ici le FBI qui ne donne pas suite aux pistes parce qu’il savait que de telles démarches feraient exploser son enquête.

Retour à la transcription. Auten a déclaré que le FBI a ouvert une enquête sur Millian après l’interview de Christopher Steele en octobre 2016. Il a admis que le FBI n’avait trouvé aucune preuve que Millian avait « aidé à l’interférence » de l’élection présidentielle de 2016.

Question : Pourriez-vous dire aux dames et messieurs du jury si oui ou non – encore une fois, à votre connaissance personnelle – si oui ou non le bureau a ouvert un dossier sur M. Millian ?

Réponse : Oui.

Question : Et est-ce que ce dossier a fait l’objet d’une enquête du Bureau ?

Réponse : Oui.

Question : Et à votre connaissance personnelle, a-t-il été fermé à un moment donné ?

Réponse : Oui.

Question : Des accusations ont-elles été portées contre Millian ?

Réponse : Non.

Question : Y a-t-il eu des actes répréhensibles en ce qui concerne son aide à l’ingérence d’une manière ou d’une autre dans l’élection présidentielle de 2016 ?

Réponse : Non.

Cependant, les allégations de Millian – qui découlaient des affirmations de Danchenko à Steele – étaient toujours incluses dans la demande de mandat FISA initiale et dans tous les renouvellements ultérieurs :

A partir de là, Durham a passé beaucoup de temps à poser des questions sur les allégations spécifiques des demandes FISA. Le but de cette ligne de questions est la matérialité des mensonges de Danchenko : poser les bases pour que les demandes FISA s’appuient sur des informations non corroborées du Dossier Steele, et soutenir plus tard que le FBI avait le devoir de corriger ces fausses informations.

En fait, à la quatrième demande de mandat FISA (la demande Mueller), le FBI essayait toujours de corroborer les allégations. Et il n’y arrivait toujours pas.

Question : Entre le 21 octobre 2016 et le moment où le FBI a soumis sa quatrième demande de mandat FISA concernant un citoyen américain, le FBI a-t-il continué à essayer de corroborer les informations ?

Réponse : Oui, en effet.

Question : Il n’a jamais été en mesure de — il n’a pas corroboré. Ces informations provenaient de ce rapport de dossier, correct ?

Réponse : C’est exact.

En fait, Auten et d’autres membres du FBI ont fait des voyages supplémentaires à l’étranger pour essayer de parler à Steele et à d’autres personnes pour essayer d’obtenir des informations corroborantes. Auten a déclaré qu’il n’a pas été en mesure d’obtenir de telles informations corroborantes grâce à ces efforts.

Auten a également témoigné qu’il a identifié Igor Danchenko comme la principale sous-source de Steele en décembre 2016. Il a fait le lien « grâce à un certain nombre de recherches dans les bases de données, un certain nombre de connexions de données existantes que nous avions. » Certains de ces éléments sont liés à l’enquête de contre-espionnage antérieure de Danchenko – quelque chose que Durham ne peut pas encore aborder.

Ce qui a suivi, ce sont les entretiens de Danchenko du 24 au 26 janvier 2017. Du côté du FBI, la directrice adjointe adjointe Jennifer Boone a participé à l’organisation de l’entretien. Jonathan Moffa, Stephen Somma et Auten étaient également impliqués (note de l’auteur : David Laufman, de la division de la sécurité nationale du Département de la Justice, était également impliqué).

Auten a décrit l’objectif des entretiens avec Danchenko, qui ont été menés par lui-même et Stephen Somma :

« Nous étions là pour passer en revue pour déterminer, vous savez, qui étaient les sous-sources dans ces rapports et ce qu’il pouvait nous dire sur les rapports en général. »

Après avoir fait passer à Auten l’accord d’immunité fourni à Danchenko, Durham a admis un message LinkedIn de Danchenko à un associé, où il s’attribue le mérite d’une grande partie des allégations du dossier Steele :

« Oui, j’ai recueilli environ 80 % des renseignements bruts et la moitié de l’analyse pour le dossier Chris Steele et j’ai participé à des débriefings avec le FBI sur les questions de collusion, point final. »

Ensuite, il y a eu une discussion sur les plans du FBI d’amener Danchenko dans le giron en tant que source humaine confidentielle. Selon Auten, c’était le plan du FBI avant les entretiens de janvier 2017.

Question : Même avant d’approcher réellement M. Danchenko en janvier 2017, c’était le plan du FBI, n’est-ce pas, de voir s’ils pouvaient l’avoir– le faire venir en tant que SHC ?

Réponse : Oui, cela faisait partie de la réflexion.

Question : Et vous vouliez le faire venir — le bureau voulait le faire venir dans quel but ?

Réponse : Pour obtenir autant d’informations que possible afin de corroborer ou de comprendre l’origine de ces informations.

Voici comment le processus a fonctionné.

Question : D’accord. Et dites aux jurés ce qui s’est passé en ce qui concerne le traitement de M. Danchenko en tant que source humaine confidentielle pour le Federal Bureau of Investigation ?

Réponse : M. Danchenko a ensuite été une source humaine confidentielle du Washington Field Office. M. Somma était retourné à New York.

Question : Dites le — il a quitté — Somma a quitté Washington, est retourné à New York, quelqu’un d’autre a pris la relève ?

Réponse : C’est exact.

Question : Et cette personne qui a pris la relève, vous rappelez-vous qui était cette personne ?

Réponse : C’était l’agent spécial Kevin Helson.

Question : D’accord. Donc Kevin Helson était affecté au bureau local de Washington, correct ?

Réponse : Oui.

Question : Et avait-il une expertise ou un domaine particulier dans lequel il travaillait ?

Réponse : Oui.

Question : Et qu’est-ce que c’était ?

Réponse : Le contre-espionnage russe.

Question : D’accord. Alors, Helson entre en scène. Il va être le manipulateur. Lorsqu’il a pris la relève — lui, M. Helson, a pris la relève, le personnel de Crossfire Hurricane — a-t-il été mis à l’écart ou quelle était la relation entre Crossfire Hurricane, vous, Somma et compagnie, et ensuite l’agent spécial Helson ?

Réponse : Non, il y avait un va-et-vient entre M. Helson et l’analyste intégré de M. Helson ainsi que l’analyste de mon équipe.

Question : Et, effectivement, lorsque cet — cet arrangement a été initialement mis en place, vous rappelez-vous, monsieur, si oui ou non Helson devait poser des questions à M. Danchenko au nom des gens de Crossfire Hurricane ?

Réponse : Dans certains cas, oui.

L’utilisation de Danchenko comme SHC – l’agent Helson étant l’intermédiaire de l’équipe de Crossfire Hurricane – a empiété sur l’enquête Mueller. (À cette époque, l’agent spécial du FBI Amy Anderson aidait à corroborer les informations du Dossier). Quel arrangement commode. Le procureur spécial Mueller pouvait se servir de Danchenko pendant qu’il était protégé sur d’autres sujets.

Avant la fin de la première journée, Auten a discuté des entretiens de janvier 2017 avec Danchenko et de la déclaration de Danchenko selon laquelle il a parlé avec Millian au téléphone. Auten était curieux au sujet de cet appel téléphonique et de l’information relayée dans cet appel téléphonique, le qualifiant de « partie très étrange de l’entretien ». Plus précisément, Auten se demandait comment les informations provenant du dossier Steele « étaient sorties d’un très court appel téléphonique comme celui-ci. »

A partir de là, le premier jour du procès s’est achevé. Nous vous proposons des mises à jour quotidiennes avec des extraits de transcription. Merci pour votre soutien – les transcriptions ne sont pas bon marché.