Article original datant du 09/03/22
Revolver News avait raison une fois de plus.
Matthew Rosenberg a été l’un des principaux reporters du New York Times sur le 6 janvier et ses suites. À l’occasion du premier anniversaire de l’incursion au Capitole, il a été co-auteur d’un article intitulé « Les prochains grands mensonges : Le 6 janvier n’était pas un gros problème, ou un complot de gauche« .
Les prochains grands mensonges : Le 6 janvier n’était pas une grosse affaire, ou un complot de gauche
Comment les histoires révisionnistes du 6 janvier ont repris là où la campagne « stop the steal » (« arrêter le vol » -des élections, -NdT), déformant les croyances sur ce qui s’est passé au Capitole.
Mais il s’avère que pour Rosenberg, tout était faux, un narratif bidon poussé par ses collègues névrosés et poussé sur un public crédule. Cela a été confirmé par le dernier scoop du Projet Veritas :
Rosenberg a carrément ridiculisé l’idée qu’un quelconque journaliste ait « craint pour sa vie » le 6 janvier, affirmant que tout l’incident était plus drôle et stupide que terrifiant.
« On pouvait voir à quel point nous nous sommes amusés le 6 janvier« , a-t-il déclaré. « Je sais, je sais. Je suis censé être traumatisé. Mais comme tous ces collègues qui étaient dans le bâtiment, et ils sont jeunes et sont comme, ‘Oh mon Dieu, c’était si effrayant.’ Moi, je leur dis : « Va te faire fo#tre.«
Rosenberg a également reconnu que, comme Revolver l’a soutenu pour la première fois il y a un an, il y avait « une tonne d’informateurs du FBI » parmi les intrus du Capitole.
S’en prendre à la malhonnêteté embarrassante de Rosenberg est amusant, bien sûr. Mais l’histoire ici ne concerne pas seulement les journalistes du Times qui écrivent des histoires qu’ils ne croient pas. Cette histoire concerne également la déliquescence au sein du Times.
Rosenberg est âgé de 47 ans, avec vingt-cinq ans d’expérience en tant que reporter. Il a passé une décennie et demie en tant que correspondant à l’étranger, dont plusieurs années à Kaboul. Cela ne veut pas dire qu’il est infaillible, mais il a une réelle expérience du travail dans des régions du monde réellement dangereuses.
Cela signifie donc quelque chose que Rosenberg pense que la culture dominante au Times est une blague. Il se moque des ringards, des hystériques et des poids morts de la diversité qui sont traumatisés par le 6 janvier. Mais Rosenberg a également un emploi de choix dans le journal le plus élitiste d’Amérique, et il sait que s’il ne veut pas finir comme son ancien collègue Donald McNeil, il doit jouer le jeu. Et donc, il utilise ses considérables talents d’écrivain et de reporter pour soutenir et défendre un mensonge.
Pourtant, aussi mauvais que cela soit, Rosenberg est meilleur que ce qui vient en dessous de lui. Rosenberg essaie d’insérer un vrai reportage dans les mensonges qu’il est obligé de raconter. Les jeunes reporters, eux, croient vraiment aux mensonges.
Pour être au New York Times en 2022, il faut être soit un lâche et un menteur, soit un dupe consentant. Mais ce n’est pas seulement le New York Times. Ce schéma se reproduit partout. Sans aucun doute, la même dynamique existe au Washington Post.
Ce changement se produit même dans les organisations à but non lucratif de gauche. À l’ACLU, les vétérans qui croyaient vraiment à l’ancien absolutisme de la liberté d’expression du groupe ont été déprimés et consternés par le glissement des jeunes radicaux vers la censure et la tyrannie.
C’était censé être la célébration d’une grande carrière, puisque l’American Civil Liberties Union a remis un prix prestigieux à l’avocat de longue date David Goldberger. Il avait plaidé l’une de ses affaires les plus célèbres, défendant dans les années 1970 le droit à la liberté d’expression des nazis de défiler à Skokie, Illinois, où vivent de nombreux survivants de l’Holocauste.
M. Goldberger, aujourd’hui âgé de 79 ans, adorait l’A.C.L.U. Mais lors de son déjeuner de célébration en 2017, il a écouté les orateurs les uns après les autres et a ressenti un malaise croissant.
Un professeur de droit a fait valoir que les droits à la liberté d’expression de l’extrême droite ne méritaient pas d’être défendus par l’A.C.L.U. et que les Noirs ressentaient les discours offensants de manière bien plus viscérale que leurs alliés blancs. Dans le couloir à l’extérieur, un responsable de l’A.C.L.U. a soutenu qu’il était parfaitement légitime pour ses avocats de refuser de défendre les discours haineux.
… « J’ai eu le sentiment qu’il était plus important pour le personnel de l’A.C.L.U. de s’identifier aux clients et aux causes progressistes que de défendre des principes« , a déclaré [Goldberger] dans une interview récente. « Les libéraux abandonnent le Premier amendement ». [NYT]
Mais cela dépasse le cadre du journalisme et de l’activisme de gauche. Dans les cabinets d’avocats, les entreprises technologiques, les universités et les bureaucraties gouvernementales, la compétence est de plus en plus secondaire par rapport à l’idéologie, et même l’employé le plus efficace peut être détruit pour une infraction idéologique. Pourquoi l’armée américaine est-elle dirigée par un homme qui a perdu contre les talibans, mais qui affirme l’importance des soldats transgenres et de la lecture de la « rage blanche » ? Parce que même dans l’armée, le conformisme l’emporte sur l’efficacité. La première valeur est la volonté de se plier aux mensonges du système – une déférence qui exige soit la paresse, soit la stupidité.
Plus la société repose sur des mensonges de plus en plus ridicules, plus la prime à payer en stupidité ou en avarice pour s’élever dans la société est élevée. Et plus les primes à payer sont élevées, plus la société elle-même se dégrade.
Pour certains, la solution consiste à s’infiltrer, à essayer de se taire, à se soumettre à l’humiliation occasionnelle et à essayer de se hisser au sommet pour changer le système de l’intérieur. Nous souhaitons bonne chance à toutes ces personnes (en quelque sorte), mais selon toute vraisemblance, cela ne fonctionnera tout simplement pas. Survivre par la lâcheté et le silence ne fait qu’engendrer plus de lâcheté et de silence.
Pour revitaliser l’Amérique, la solution n’est pas de passer des décennies à essayer en vain de réformer des institutions pourries, en espérant que vous pourrez vous frayer un chemin jusqu’au sommet. La solution consiste à créer de nouvelles institutions parallèles où les jeunes gens talentueux qui ne sont ni esclaves ni idiots peuvent s’épanouir. Cela ne sera pas seulement meilleur pour les jeunes eux-mêmes. Cela accélérera également l’effondrement du système corrompu lui-même, car il sera dépouillé de la poignée de personnes compétentes qui « maintiennent les lumières allumées« , métaphoriquement ou littéralement.
