Article original datant du 01/05/21
Remontons le temps jusqu’en mars 2020. C’est à cette époque que les prédictions de décès massifs liés au nouveau coronavirus ont commencé à faire leur chemin. Une étude, menée par Neil Ferguson de l’Imperial College, indiquait que les décès aux États-Unis dépasseraient à eux seuls les 2 millions.
Ce chiffre est souvent utilisé pour justifier les mesures de confinement initiales. “Nous en savions si peu” est l’excuse, et avec autant de morts attendus, peut-on reprocher aux politiciens locaux, étatiques et nationaux de paniquer ? La réponse est un oui retentissant.
Pour comprendre pourquoi, imaginez que Ferguson ait prédit 30 millions de morts américains, et des centaines de millions d’autres dans le monde. Imaginez la peur mondiale, ce qui est précisément le but. Plus un virus est présumé menaçant, plus la force gouvernementale est superflue. Vraiment, qui a besoin qu’on lui dise d’être prudent si le fait de ne pas l’être peut raisonnablement entraîner la mort ?
Outre les prédictions de décès, l’autre justification avancée en mars 2020 était que de brefs confinements aplatiraient la courbe des hospitalisations. Dans ce cas, la restriction de liberté était censée protéger les hôpitaux d’un afflux massif de patients malades qu’ils n’auraient pas été en mesure de gérer et qui aurait entraîné une catastrophe de santé publique. Une telle vision fait voler en éclat la raison de la même manière. Pensez-y.
Vraiment, qui a besoin d’être forcé à éviter un comportement qui pourrait entraîner une hospitalisation ? Mieux encore, qui a besoin d’être forcé d’éviter un comportement qui pourrait entraîner une hospitalisation à un moment où les médecins et les hôpitaux seraient si peu nombreux qu’ils ne seraient pas en mesure de s’occuper des patients admis ?
En d’autres mots, pour ceux qui en ont besoin, les prédictions terribles faites il y a plus d’un an à propos des horreurs du coronavirus qui nous attendaient ne justifient pas les fermetures ; elles devraient plutôt rappeler aux plus sensibles d’entre nous à quel point elles étaient cruelles et inutiles. Le bon sens avec lequel nous sommes nés, à des degrés divers, ainsi que notre prédisposition génétique à survivre, nous dictent que la peur d’être hospitalisés ou de mourir nous aurait poussés à prendre des précautions pour éviter les virus qui auraient largement dépassé toutes les règles imposées par les politiciens. Pour l’amour de Dieu, les masques et les désinfectants pour les mains se vendaient en Allemagne à une époque où les politiciens minimisaient encore l’importance du virus.
Les signaux vitaux se perdent
Ce à quoi certains répondront par quelque chose du genre “Tout le monde n’a pas de bon sens. En fait, il y a beaucoup de personnes stupides et peu informées qui n’auraient pas tenu compte de tous les avertissements. Les confinements n’étaient pas nécessaires pour les plus sages d’entre nous ; ils étaient plutôt essentiels précisément parce qu’il y a tant de gens qui ne sont pas responsables.” En fait, une telle réponse est le meilleur argument de tous contre les confinements.
En effet, on ne soulignera jamais assez que les personnes à faible niveau d’information sont les plus importantes en période d’incertitude. C’est précisément parce qu’ils ne connaissent pas, comprennent mal ou rejettent les avertissements des experts que leurs actions produiront des informations essentielles que ceux qui suivent les règles ne pourraient jamais produire. En ne faisant pas ce que les soi-disant sages parmi nous feraient, les citoyens à faible niveau d’information nous apprendront, par leurs actions à contre-courant, quel comportement est le plus associé à l’évitement de la maladie et de la mort et, plus important encore, quel comportement y est associé.
Les décrets de grande envergure des politiciens n’améliorent pas les résultats en matière de santé, mais ils nous empêchent de voir les actions (ou l’absence d’actions) qui nous protégeraient le plus, ou pas. La liberté en soi est une vertu, et elle produit des informations cruciales.
Mais attendez, diront certains, “quel élitisme que de laisser certaines personnes servir de cobayes pour le reste d’entre nous”. Une telle affirmation est naïve. L’héroïne et la cocaïne sont illégales, mais les gens continuent à les consommer. Heureusement qu’ils le font. Comment pourrions-nous savoir ce qui nous menace, et ce qui ne nous menace pas, sans les rebelles ?
La croissance économique est le meilleur remède
Reste la question de l'”élitisme”, ou du commentaire à son sujet. L’opinion ici est que les confinements ont été la forme la plus cruelle d’élitisme, et de loin. L’affirmation implicite à propos des confinements était que ceux qui avaient la témérité d’avoir des emplois qui étaient des vocations devaient les perdre. Les confinements ont détruit des dizaines de millions d’emplois à vocation, détruit ou gravement endommagé des millions d’entreprises, sans parler des centaines de millions de personnes dans le monde qui ont été précipitées dans la famine, la pauvreté ou les deux, à cause des politiciens des pays riches qui ont choisi de faire une pause dans la réalité. En parlant d’actions élitistes, l’idée même de détruire l’économie comme stratégie d’atténuation du virus restera dans l’histoire comme l’une des réponses politiques les plus stupides que le monde ait jamais connues.
C’est le cas parce que la croissance économique est facilement le plus grand ennemi que la mort et la maladie aient jamais connu, tandis que la pauvreté est facilement le plus grand tueur. La croissance économique produit les ressources nécessaires pour que les médecins et les scientifiques puissent trouver des réponses à ce qui nous rend inutilement malades, voire raccourcit nos vies.
Si quelqu’un doute de cette vérité, il est utile de remonter dans le temps jusqu’au 19e siècle. À l’époque, une fracture du fémur entraînait une chance sur trois de mourir, tandis que ceux qui avaient la chance de survivre à la fracture n’avaient qu’une seule option : l’amputation. Un enfant né au 19e siècle avait autant de risques de mourir que de vivre. Une hanche cassée était une condamnation à mort, le cancer l’était certainement, mais la plupart des enfants ne mouraient pas du cancer parce que la tuberculose et la pneumonie les avaient emportés avant.
Alors que s’est-il passé ? Pourquoi ne tombons-nous pas malades ou ne mourons-nous pas aussi facilement qu’avant ? La réponse est la croissance économique. Des titans du monde des affaires comme Johns Hopkins et John D. Rockefeller ont créé d’énormes richesses, pour en consacrer une grande partie à la science médicale. Ce qui nous tuait autrefois est maintenant le passé.
Même si la liberté est sa propre vertu merveilleuse, même si la liberté produit des informations essentielles qui nous protègent, et même si les personnes libres produisent les ressources sans lesquelles les maladies tuent avec une rapidité écœurante, des politiciens paniqués l’ont effacée en 2020 en supposant que le désespoir personnel et économique était la meilleure solution contre un coronavirus qui se propage. Les historiens s’émerveilleront de la stupidité abjecte de la classe politique en 2020.
John Tamny est vice-président de FreedomWorks, éditeur de RealClearMarkets et auteur du nouveau livre “When Politicians Panicked : The New Coronavirus, Expert Opinion, and a Tragic Lapse of Reason” (“Quand les politiciens paniquent : Le nouveau coronavirus, l’opinion des experts et une tragique perte de raison.”).
