Liberté d’expression
Mercredi, le FBI a finalement rompu son silence et répondu aux révélations de Twitter sur les liens étroits entre le bureau et le géant des réseaux sociaux, qui comprenaient des efforts pour supprimer des informations et censurer des discours politiques.
« La correspondance entre le FBI et Twitter ne montre rien de plus que des exemples de nos engagements traditionnels, de longue date et continus entre le gouvernement fédéral et le secteur privé, qui impliquent de nombreuses entreprises dans de multiples secteurs et industries », a déclaré le Bureau dans un communiqué.
« Comme en témoigne la correspondance, le FBI fournit des informations essentielles au secteur privé afin de leur permettre de se protéger et de protéger leurs clients. Les hommes et les femmes du FBI travaillent chaque jour pour protéger le public américain. Il est regrettable que des théoriciens de la conspiration et d’autres personnes alimentent le public américain en informations erronées dans le seul but de tenter de discréditer l’agence. »
La quasi-totalité du communiqué du FBI est faux, à l’exception de la phrase concernant les « engagements du bureau qui impliquent de nombreuses entreprises dans de multiples secteurs et industries ».
De futures divulgations révéleront sans doute des sous-traitances similaires du FBI avec d’autres réseaux sociaux de la Silicon Valley pour étouffer la libre expression et les nouvelles jugées problématiques pour le programme du FBI.
Le FBI n’a pas simplement engagé une « correspondance » avec Twitter pour protéger l’entreprise et ses « clients ». Au lieu de cela, il a effectivement engagé Twitter pour supprimer la libre expression de certains de ses utilisateurs, ainsi que les nouvelles jugées peu utiles à la campagne et à l’administration Biden – à tel point que les demandes du bureau ont parfois même dépassé celles des propres censeurs de gauche de Twitter.
Le FBI ne souhaitait pas aider Twitter « à se protéger », étant donné que les agents de liaison du FBI sur Twitter étaient souvent surpris par les demandes audacieuses du FBI de supprimer l’expression de ceux qui n’avaient pas violé les « conditions d’utilisation » et les « normes communautaires » de Twitter, qui sont manifestement partiales.
Le FBI et ses auxiliaires de la gauche reprennent maintenant le même discours passe-partout sur les « théoriciens du complot » et la « désinformation » utilisés contre quiconque rejetait la fausse affaire de la collusion russe alimentée par le FBI et le colportage par le bureau du mensonge de la « désinformation russe » pour supprimer les informations préélectorales exactes sur l’authenticité de l’ordinateur portable de Hunter Biden.
Le FBI est maintenant, tragiquement, en chute libre. Le public en est au point de se demander, tout d’abord, quel comportement inapproprié ou illégal le bureau ne poursuivra pas, et ce qui, le cas échéant, doit être fait pour réformer ou sauver une agence autrefois grande mais aujourd’hui discréditée.
Considérez les quatre derniers directeurs, les visages publics du FBI au cours des 22 dernières années. L’ex-directeur Robert Mueller ℹ️ a témoigné devant le Congrès qu’il ne voulait ou ne pouvait tout simplement pas parler du frauduleux dossier Steele. Il a prétendu que ce dossier n’était pas le catalyseur de son enquête sur les liens présumés de Donald Trump avec les Russes, alors que, bien sûr, il l’était.
M. Mueller a également déclaré qu’il n’était « pas familier » avec Fusion GPS, bien que la société de recherche sur l’opposition de Glenn Simpson ait subventionné le dossier par le biais de divers découpages qui ramenaient à la campagne présidentielle de 2016 d’Hillary Clinton. Et la sournoiserie du dossier subventionné par le FBI a contribué à forcer la nomination de Mueller lui-même.
Alors qu’il était sous serment devant le Congrès, le successeur de Mueller, James Comey ℹ️, a affirmé à quelque 245 reprises qu’il « ne se souvenait pas », « ne pouvait pas se rappeler » ou « ne savait pas » lorsqu’on lui posait des questions simples et fondamentales sur sa propre implication dans la fausse affaire de la collusion russe.
Comey, rappelez-vous, a mémorisé une conversation confidentielle avec le président Trump sur un appareil du FBI, puis a fait appel à un tiers pour la divulguer au New York Times. Selon ses propres mots, le but était de forcer la nomination d’un avocat spécial. Le stratagème a fonctionné, et son ami et prédécesseur Robert Mueller a obtenu le poste. Vingt mois et 40 millions de dollars plus tard, l’enquête de Mueller a déchiré le pays mais n’a pu trouver aucune preuve que Trump, comme le prétendait Steele, s’était entendu avec les Russes pour truquer l’élection de 2016.
Comey semble également avoir rassuré le président en lui disant qu’il n’était pas la cible d’une enquête en cours du FBI, alors qu’en fait, Trump l’était.
Comey n’a jamais été inculpé pour avoir induit en erreur ou menti à une commission du Congrès ou pour avoir divulgué un document diversement considéré comme confidentiel ou classifié.
Alors qu’il était sous serment, son successeur par intérim, Andrew McCabe ℹ️, a menti à plusieurs reprises aux enquêteurs fédéraux. Ou comme l’a dit le bureau de l’inspecteur général :
Comme détaillé dans ce rapport, l’OIG (Office of Inspector General 🔗) a constaté que le directeur adjoint de l’époque, Andrew McCabe, a manqué de franchise, y compris sous serment, à de multiples occasions lors de la description de son rôle dans le cadre d’une divulgation au WSJ (Wall Street Journal ℹ️), et que cette conduite a violé les codes d’infraction 2.5 et 2.6 du FBI. L’OIG a également conclu que la divulgation par McCabe de l’existence d’une enquête en cours de la manière décrite dans le présent rapport a violé la politique médiatique du FBI et du département et a constitué une faute professionnelle.
McCabe était censé croire que Trump travaillait avec les Russes en tant que véritable espion – une fausse accusation entièrement basée sur le prévaricateur incohérent et rémunéré du FBI, Christopher Steele ℹ️. Et donc, McCabe a discuté avec le procureur général adjoint Rod Rosenstein des méthodes pour faire mettre les conversations du président sur écoute via un dispositif d’enregistrement furtif porté par Rosenstein, vraisemblablement sans mandat.
Notez que le FBI a ruiné la vie du général Michael Flynn ℹ️ et de Carter Page avec de fausses allégations de conduite criminelle ou des témoignages mensongers. Sous la direction de l’actuel directeur Christopher Wray, le FBI a surveillé des parents lors de réunions de commissions scolaires – à la demande de la National School Boards Association, dont le président a écrit au procureur général Merrick Garland ℹ️ en alléguant que les parents gênants et contrariés par des groupes d’endoctrinement racial critiques étaient soi-disant enclins à la violence et de véritables terroristes.
Sous Wray, le FBI a mis en scène le raid psychodramatique de Mar-a-Lago ℹ️ sur la maison d’un ex-président. Le FBI a probablement divulgué les mythes post facto selon lesquels les documents saisis contenaient des « codes nucléaires » ou des « secrets nucléaires ».
Sous la direction de Wray, le FBI a perfectionné l’art de la performance, en procédant à des arrestations publiques humiliantes d’anciens fonctionnaires de la Maison Blanche ou d’opposants à l’administration Biden, qu’il s’agisse de l’interpellation nocturne du « fouille-merde » du Projet Veritas ℹ️ James O’Keefe ℹ️ en sous-vêtements ou de l’arrestation – avec entraves aux jambes – de l’ancien conseiller de la Maison Blanche Peter Navarro ℹ️ à l’aéroport national Reagan pour délit d’outrage au Congrès ou de la détention de l’avocat de l’élection Trump John Eastman dans un restaurant avec sa famille et la confiscation de son téléphone. Ni O’Keefe ni Eastman n’ont encore été accusés de crimes graves.
Le FBI a sans doute interféré dans deux élections présidentielles et une transition présidentielle, et peut-être de manière déterminante. En 2016, James Comey a annoncé que son enquête avait révélé que Hillary Clinton avait utilisé de manière inappropriée, voire illégale, son serveur de messagerie privé pour mener des affaires officielles du département d’État, dont certaines étaient confidentielles et classifiées, et probablement interceptées par des gouvernements étrangers. Tout cela constituait une violation manifeste des lois fédérales. Comey a ensuite, de manière tout à fait inappropriée en tant qu’enquêteur du FBI combiné à un procureur fédéral de facto, déduit que ces violations ne méritaient pas de poursuites.
À peu près à la même époque, le FBI avait engagé comme source le tueur à gages de nationalité étrangère et d’opposition politique Christopher Steele. Il a aidé Steele à diffuser dans les médias son dossier frauduleux et a utilisé son contenu non vérifié et faux pour obtenir des mandats FISA ℹ️ contre des citoyens américains sur les accusations bidon de collusion avec les Russes pour faire basculer l’élection vers Donald Trump. De l’aveu même du FBI, il n’aurait pas obtenu de mandats pour surveiller les associés de la campagne Trump sans l’utilisation du dossier de Steele, dont il a également admis qu’il savait qu’il s’agissait d’une fraude ou qu’il ne pouvait pas le corroborer.
Encore une fois, les allégations contenues dans le dossier étaient fausses et, apparemment, le FBI a vite su qu’elles étaient bidon puisque l’un de ses propres avocats – le criminel Kevin Clinesmith, aujourd’hui condamné – a également jugé nécessaire de modifier un document soumis au tribunal pour feindre des informations incriminantes.
Le FBI, à la demande des membres du département de la justice d’Obama, pendant la transition présidentielle, a tendu un piège au conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn. Il s’agissait de pousser Flynn à admettre une violation de la loi Logan, une loi vieille de 223 ans qui n’a donné lieu qu’à deux inculpations et à aucune condamnation.
Pendant l’élection de 2020, le FBI a supprimé l’information de sa possession de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Dès le début, le bureau savait que l’ordinateur et son contenu étaient authentiques et pourtant, il a gardé le silence sur son contenu.
De plus, le FBI a cherché à sous-traiter à Twitter (pour environ 3,5 millions de dollars) une véritable subsidiarité pour supprimer le trafic sur les réseaux sociaux concernant l’ordinateur portable et les discours que le bureau jugeait inappropriés.
Une fois de plus, bien que le FBI ait su que l’ordinateur portable en sa possession était probablement authentique, il a tout de même cherché à utiliser les employés de Twitter pour supprimer les mentions préélectorales de cette réalité. Dans le même temps, les responsables du bureau sont restés muets lorsque 51 anciens « responsables du renseignement » ont trompé le pays en affirmant que l’ordinateur portable avait toutes les caractéristiques de la « désinformation russe ». Des sondages ont révélé par la suite que si le public avait connu la vérité sur l’ordinateur portable, un nombre important d’entre eux auraient probablement voté différemment – peut-être suffisamment pour changer le résultat de l’élection.
Les médias, Twitter, Facebook et d’anciens agents de renseignement suivaient tous le bulletin d’alerte préliminaire du FBI, selon lequel « des acteurs étrangers et des cybercriminels sont susceptibles de diffuser de la désinformation concernant les résultats des élections de 2020 » – même si le bureau savait que l’ordinateur portable en sa possession n’était certainement pas de la désinformation russe. Et, bien sûr, le FBI avait contribué à diffuser la fausse affaire de la collusion russe en 2016.
En outre, les téléphones fournis par le FBI à l’agent Peter Strzok et à l’avocate Lisa Page, ainsi qu’aux membres de la « dream team » de Robert Mueller – tous cités à comparaître – ont vu leurs données mystérieusement effacées, prétendument « par accident ».
Apparemment, les amants Strzok et Page, en particulier, avaient beaucoup plus à cacher, étant donné qu’ils avaient auparavant fréquemment exprimé leur venin envers le candidat Donald Trump. Strzok s’est vanté auprès de Page que le FBI en général, et Andrew McCabe en particulier, disposaient d’un moyen « d’assurance » pour refuser la présidence à Trump :
Je veux croire la piste que vous avez lancée dans le bureau d’Andy – qu’il n’y a aucune chance qu’il soit élu – mais j’ai peur que nous ne puissions pas prendre le risque. C’est comme une police d’assurance dans le cas improbable où tu mourrais avant tes 40 ans.
Lorsque certains de leurs textos embarrassants ont émergé, tous deux ont été écartés par l’avocat spécial. Mais Mueller a pris soin de le faire en échelonnant les départs de Strozk et de Page et en ne publiant pas immédiatement les raisons de leurs licenciements ou réaffectations.
À ce jour, le public n’a aucune idée de ce que le FBI faisait le 6 janvier, du nombre d’informateurs et d’agents du FBI qui se trouvaient parmi les émeutiers et de la mesure dans laquelle ils étaient au courant à l’avance des manifestations. Le journaliste du New York Times le plus au fait de l’émeute du 6 janvier, Matthew Rosenberg, a rejeté la violence bouffonne comme « pas grand-chose » et s’est moqué : « Ils en faisaient une chose organisée qui ne l’était pas ».
« Il y avait une tonne d’informateurs du FBI parmi les personnes qui ont attaqué le Capitole« , a noté Rosenberg. On ne nous a jamais rien dit de cette « tonne » – un sujet d’intérêt nul pour le comité restreint du 6 janvier.
Que faire d’un organisme fédéral chargé de l’application de la loi dont les directeurs mentent de manière répétée sous serment, ou induisent en erreur, ou ne coopèrent pas avec les superviseurs du Congrès ? Que faire d’un bureau qui modifie des documents judiciaires, trompe le tribunal avec des informations dont le FBI avait de bonnes raisons de savoir qu’elles étaient fausses et divulgue aux médias des enregistrements de conversations présidentielles confidentielles afin de provoquer la nomination d’un procureur spécial ? Que faire d’une agence gouvernementale qui paie des sociétés de réseaux sociaux pour fausser la diffusion des nouvelles et supprimer la libre expression et les communications ? Ou d’une agence qui engage un ressortissant étranger pour recueillir des ragots sur un candidat à la présidence et qui complote pour s’assurer qu’il n’y a « aucune chance » qu’un candidat à la présidence « soit élu » et détruit les preuves assignées au tribunal ?
Que devrait faire le peuple, le cas échéant, au sujet d’un organisme d’application de la loi autrefois respecté qui ne cesse de dénigrer ses détracteurs, tout récemment en les qualifiant de « théoriciens de la conspiration » ?
La direction actuelle du FBI, sous la direction de Christopher Wray, dans la tradition des directeurs récents du FBI, a fait obstruction aux surveillants du Congrès concernant l’activité du FBI pendant les administrations Trump et Biden. À la manière de « Après moi, le déluge », le bureau agit comme s’il supposait que la prochaine administration républicaine en fonction supprimera la hiérarchie actuelle. Et donc, il suppose pour l’instant, ne pas coopérer avec les enquêtes républicaines alors que les démocrates détiennent le contrôle du Sénat et de la Maison Blanche pour un bref moment encore assure l’exemption.
Wray, tout récemment, a écourté son témoignage au Sénat sous prétexte d’un engagement non spécifié, qui s’est avéré être un vol sur le jet Gulfstream du FBI vers sa maison de vacances.
Pourtant, le manque de franchise, de contrition et de coopération du bureau n’a fait qu’aliéner davantage le public, en particulier l’Amérique traditionnelle et conservatrice, caractéristiquement la principale source de soutien du FBI.
Toutes sortes de remèdes ont été proposés pour le bureau.
Les trois réformes les plus couramment suggérées sont les suivantes
- Dissoudre purement et simplement le FBI en estimant que sa concentration de pouvoir à Washington est devenue incontrôlable et qu’il est de plus en plus mis au service de la partisanerie, y compris, mais sans s’y limiter, la déformation des élections présidentielles américaines ;
- Déplacer le siège du FBI hors du centre de Washington D.C., de préférence à l’époque de Zoom, vers un endroit plus pratique et central aux États-Unis, peut-être un site urbain comme Salt Lake City, Denver, Kansas City ou Oklahoma City ; ou
- Démembrer et décentraliser le FBI et redistribuer ses diverses divisions à différents départements pour s’assurer que la puissance de son budget de 11 milliards de dollars et de ses 35 000 employés ne soit plus agrégée et mise au service d’agendas politiques particuliers.
Les deux prochaines années sont des moments dangereux pour le FBI – et le pays. La Chambre commencera probablement bientôt à enquêter sur les comportements inappropriés de l’agence. Pourtant, simultanément, le ministère de la Justice de M. Biden va intensifier son utilisation du Bureau en tant que service d’enquête partisan à des fins politiques.
Les anciens administrateurs de haut rang du FBI qui ont été licenciés ou forcés de quitter l’agence – Andrew McCabe, James Comey, Peter Strzok, James Baker, Lisa Page et d’autres – continueront à apparaître sur les chaînes d’information câblées et les réseaux sociaux pour invectiver contre les critiques du FBI, bien qu’ils soient tous profondément impliqués dans la fausse affaire de la collusion avec la Russie.
Merrick Garland continuera à ordonner au FBI de traquer les ennemis perçus par le biais de la surveillance et des arrestations de type « performance art ». Et les gens seront de plus en plus convaincus que le bureau est devenu semblable à la Stasi ℹ️ et qu’il ne peut pas être réformé mais doit être démantelé – même si, in extremis, un FBI défiant et sans reproche attaquera ses critiques, comme le montre son dernier communiqué.
Nous nous retrouvons avec le dilemme suivant : Quis custodiet ipsos custodes ℹ️ ? Qui surveille les surveillants ?
