Qui est Jeffrey Rosen, le procureur général adjoint ?

Le nouveau procureur général par intérim, Jeffrey A. Rosen, a dirigé de nombreuses initiatives, notamment un examen antitrust des plates-formes technologiques en ligne, des enquêtes et des poursuites en cas de cyberpiratage, entre autres.

Rencontrez le procureur général adjoint

PROCUREUR GÉNÉRAL ADJOINT Jeffrey A. Rosen

Jeffrey A. Rosen est le 38e procureur général adjoint des États-Unis. Dans ce rôle, il agit en tant que directeur des opérations du ministère de la justice et conseille et aide le procureur général à diriger les plus de 110 000 employés du ministère. Le président Trump a annoncé son intention de nommer M. Rosen à ce poste le 19 février 2019, et le Sénat américain a confirmé la nomination le 16 mai 2019.

En tant que deuxième fonctionnaire du ministère de la justice, M. Rosen supervise toutes les composantes du ministère, y compris ses agences d’application de la loi, ses divisions de contentieux, quatre-vingt-quatorze bureaux du procureur américain, et ses bureaux de gestion, de politique et autres bureaux du personnel. M. Rosen met l’accent sur la mise en œuvre des principales priorités du département, notamment la protection de la sécurité nationale, la protection de la sécurité publique par la lutte contre les crimes violents et les drogues, la sauvegarde des droits et libertés civils et le maintien de l’État de droit.

M. Rosen a guidé de nombreuses initiatives, notamment un examen antitrust des plateformes technologiques en ligne, l’application et la législation pénale et civile sur les opiacés, les enquêtes et les poursuites en cas de vol de PI et de cyberpiratage, les mesures de lutte contre les États-Unis visant à faciliter l’utilisation sûre des drones, la réparation des fraudes liées à la pandémie et la réforme du droit réglementaire et administratif, entre autres. En février 2020, M. Rosen a présenté des arguments oraux à la Cour suprême des États-Unis dans une affaire concernant un litige entre détenus (Lomax contre Ortiz-Marquez).

Bien que M. Rosen ait passé la plus grande partie de sa carrière de près de quatre décennies dans le secteur privé, il a près d’une décennie d’expérience dans le secteur public, y compris les confirmations du Sénat américain à deux reprises. Avant d’arriver au ministère de la justice, M. Rosen a occupé le poste de secrétaire adjoint aux transports (2017-2019), où il était le directeur de l’exploitation d’un département du Cabinet comptant plus de 55 000 employés et doté d’un budget de plus de 80 milliards de dollars. Il a également occupé d’autres postes dans le secteur public, notamment celui d’avocat général et de conseiller politique principal pour le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (2006-2009) et celui d’avocat général au ministère américain des transports (2003-2006). Il a également été nommé membre public de la Conférence administrative des États-Unis (2013-2017).

Dans le secteur privé, M. Rosen a d’abord rejoint le cabinet d’avocats Kirkland & Ellis en tant qu’associé en 1982 et est devenu partenaire en 1988. Il a été élu au comité de direction mondial de ce cabinet en 1999. Après ses nominations dans la fonction publique entre 2003 et 2009, M. Rosen est revenu au cabinet Kirkland & Ellis LLP en tant qu’associé de 2009 à 2017. Au cours de ses années de pratique privée, M. Rosen a traité des litiges complexes aux États-Unis, y compris des procès devant jury, des audiences de preuve en banc, des arbitrages et des plaidoiries en appel. Parmi ses nombreuses activités de contentieux, on peut citer les affaires relatives à l’antitrust, aux valeurs mobilières, à la RICO, aux délits commerciaux, aux secrets d’affaires, aux contrats, aux mesures d’exécution des pouvoirs publics et à la responsabilité du fait des produits, y compris les recours collectifs, ainsi que les questions réglementaires.

M. Rosen a été président de la section du droit administratif et des pratiques réglementaires de l’American Bar Association en 2015-2016. En outre, il a précédemment été professeur adjoint au centre juridique de l’université de Georgetown, où il a enseigné la responsabilité professionnelle et l’éthique juridique.

M. Rosen a obtenu une licence (économie) avec la plus haute distinction de la Northwestern University (1979) et un doctorat en droit (J.D.), avec grande distinction, de la Harvard Law School (1982).

Actualités de la justice

Merci de m’accueillir aujourd’hui. Ce dont je veux parler, c’est de l’influence étrangère malveillante dans les élections américaines. Cela pourrait surprendre certains, mais il se trouve que 2020 est une année d’élections fédérales. Je voudrais donc commencer par une bonne nouvelle, à savoir que nos infrastructures électorales – comme nos bureaux de vote et nos bulletins de vote imprimés – ont été bien protégées et que cette protection s’est améliorée au cours des trois dernières années. En ce qui concerne les dernières élections à mi-parcours de 2018, le DHS et le DOJ n’ont conjointement trouvé aucune preuve que des acteurs étrangers aient eu « un quelconque impact matériel sur l’intégrité ou la sécurité de l’infrastructure électorale ou de l’infrastructure politique/de campagne utilisée lors des élections à mi-parcours de 2018 pour le Congrès des États-Unis ». De même, comme l’a rapporté la commission du Sénat sur le renseignement, il n’y a aucune preuve que le total des votes ait été modifié ou changé par des acteurs étrangers lors de l’élection présidentielle de 2016.

Mais l’interférence avec les infrastructures n’est pas notre seule préoccupation. Nous sommes également préoccupés par une autre menace, connue sous le nom d’influence étrangère malveillante. Le mot clé est « influence ». La plupart du temps, il s’agit de propagande déguisée. D’autres fois, il s’agit d’utiliser des moyens de pression sur des personnes influentes. Elle peut également prendre la forme de piratage et de divulgation de courriels ou de messages téléphoniques privés. Elle se présente sous de nombreuses formes différentes, toutes conçues pour influencer la façon dont les Américains réfléchissent aux problèmes et votent. On en trouve de bonnes listes sur les sites du FBI et de l’ODNI.

Nous ne pouvons pas échapper à la réalité : les possibilités d’influence étrangère malveillante dans nos élections sont très étendues, et cela reste donc un défi pour les Américains en tant qu’électeurs. Cela n’a pas pris fin en 2016. Mais cela n’a pas non plus commencé en 2016. Les tentatives d’influence étrangère malveillante sont une préoccupation de longue date dans les élections américaines, et ce contexte historique peut nous apprendre quelques leçons. J’aimerais utiliser ces remarques d’abord pour discuter de ce contexte historique, ensuite pour offrir quelques comparaisons avec ce que nous avons vu plus récemment, et enfin pour partager un petit conseil que nous pouvons emprunter à nos prédécesseurs.

Je pense qu’il est utile de clarifier quelques définitions pour décrire ce que nous entendons par « influence étrangère malveillante », par opposition à ce que nous pourrions considérer comme de la diplomatie légitime ou des expressions franches d’intérêts nationaux légitimes que toutes les nations partagent entre elles. La définition la plus facile à retenir est le cadre des 3 C : activités coercitives, secrètes ou corrompues menées par des gouvernements étrangers pour influencer la politique, le sentiment politique ou le discours public des États-Unis, ou pour s’immiscer dans nos processus politiques eux-mêmes. Dans ce cadre, nous reconnaissons que les gouvernements étrangers ont souvent des préférences concernant la politique américaine ou les résultats de nos élections. Parfois, ces préférences sont exprimées ouvertement. Notre gouvernement a parfois des préférences ouvertes sur d’autres pays également. Lorsque ces préférences sont ouvertes et attribuables, personne n’est trompé ou induit en erreur.

Mais nous sommes inquiets lorsque ces préférences se manifestent par des activités d’influence étrangère malveillantes, coercitives, secrètes ou corrompues, que ce soit dans le but spécifique d’influencer nos élections ou plus largement l’élaboration des politiques et le discours public.

Contexte historique

1. Activités coercitives

Une chose qui n’a pas été beaucoup remarquée ces dernières années est que l’influence étrangère malveillante dans nos élections est une préoccupation depuis la fondation de notre République. En utilisant le cadre des 3C, je veux commencer par les activités coercitives.

En remontant jusqu’en 1787, lorsque les fondateurs débattaient des mérites de « notre nouvelle Constitution », Thomas Jefferson a déclaré à John Adams qu’il appréhendait « l’ingérence, l’intrigue et l’influence étrangères ». Adams s’inquiétait également du fait que « aussi souvent que des élections ont lieu, le danger d’une influence étrangère se reproduit ». Neuf ans plus tard, les deux se sont affrontés lors de la première élection présidentielle contestée de l’histoire américaine.

L’élection de 1796 a eu lieu alors que la Grande-Bretagne et la France révolutionnaire étaient en guerre. Adams était favorable à la politique commerciale pro britannique de l’administration de Washington, tandis que Jefferson était favorable à la République française. Quelques mois avant l’élection, dans son célèbre discours d’adieu, le président George Washington a lancé un sévère avertissement public : « Contre les ruses insidieuses de l’influence étrangère (je vous conjure de me croire, chers concitoyens), la jalousie d’un peuple libre doit être constamment éveillée …. »

Néanmoins, la France a tenté d’exercer son influence. Le ministre français aux États-Unis, Pierre-Auguste Adet, a déclaré à ses supérieurs qu’il pouvait « faire sortir le vote pour un homme dévoué à la France ». Il a suggéré que la France « adopte des mesures qui feront craindre aux commerçants pour leurs biens, et leur fera comprendre la nécessité de placer à la tête du gouvernement un homme dont le caractère connu inspirera confiance à la République ». À la veille de l’élection, Adet a envoyé au secrétaire d’État américain une série de lettres menaçant effectivement la France de commencer à saisir les navires marchands américains et de déclencher la guerre si Jefferson n’était pas élu. Adet les fit publier dans le Philadelphia Aurora, l’un des journaux les plus diffusés et les plus partisans de l’époque.

Les menaces publiques se sont cependant retournées contre lui. Adams « soupçonnait qu’elles auraient un effet contraire, de ce qu’il avait prévu ». Il avait raison ; James Madison, le confident de Jefferson, a rapidement rapporté que l’action d’Adet était une « manoeuvre électorale » qui pouvait risquer « une perpétuelle aliénation » des États-Unis et de la France. Les partisans de Jefferson ont désavoué « cette ingérence » dans l’élection, tandis que les partisans d’Adams l’ont ressentie comme une tentative de contrainte sur les électeurs, « et leurs efforts contre le candidat que M. Adet était censé favoriser étaient d’autant plus déterminés et vigoureux ». Jefferson a finalement perdu par trois votes électoraux.

Adams n’a pas oublié le risque que représentait la tentative de coercition de la France. Dans son discours inaugural, il a imploré le peuple américain de ne jamais « perdre de vue le danger » que l’influence étrangère, que ce soit « par la flatterie ou les menaces, par la fraude ou la violence, par la terreur, l’intrigue ou la vénalité », représente pour nos « élections libres, justes, vertueuses et indépendantes ». L’année suivante, Jefferson s’est lui aussi opposé aux efforts coercitifs continus de la France pour attiser la partisanerie américaine, déclarant à Madison que ces efforts étaient « très indignes d’une grande nation ». Il a estimé qu’ils contribuaient à une présomption erronée selon laquelle la « première passion » des partisans de Jefferson était « l’attachement à la France et la haine du parti d’Adams », plutôt que la véritable passion des électeurs américains : « l’amour de leur pays ».

2. Activités dissimulées ou trompeuses

Depuis le XXe siècle, alors que les États-Unis sont devenus une superpuissance, l’influence étrangère malveillante a été moins une question de coercition que d’efforts trompeurs ou dissimulés, ce qui signifie que le gouvernement étranger a essayé de déguiser ou de dissimuler son rôle. Dans les années 1930, l’Allemagne nazie a mené un vaste effort clandestin pour influencer l’opinion publique américaine. Un agent allemand, par exemple, est entré aux États-Unis en prétendant être un ecclésiastique et a utilisé des fonds nazis pour s’emparer de petits journaux et d’organisations civiques bien établis, jusqu’à ce qu’il soit inculpé pour ne pas s’être fait enregistrer comme agent étranger et ait fui le pays en tant que fugitif. Le Congrès a réagi à ces activités et à d’autres activités similaires en promulguant la loi sur l’enregistrement des agents étrangers en 1938, qui exige la divulgation des activités d’influence étrangère. Le ministère de la justice a poursuivi avec succès certains des « agents américains les plus utiles » de l’Allemagne qui ont tenté de dissimuler leurs activités

L’Allemagne a également pris pour cible les élections américaines, notamment celle de 1940, qui s’est déroulée alors que la Seconde Guerre mondiale faisait rage en Europe. Les dirigeants nazis considéraient le président Franklin Roosevelt comme pro-britannique et interventionniste, aussi ont-ils eu recours à plusieurs « stratagèmes pour influencer le résultat de notre élection présidentielle de 1940, ainsi que les programmes des deux principaux partis politiques ».

L’un de ces plans consistait à falsifier des documents et à fabriquer des histoires qui, espéraient-ils, attireraient l’attention du public américain. En mars 1940, les nazis ont rendu publics des documents diplomatiques qu’ils avaient soi-disant récupérés dans les archives du ministère polonais des Affaires étrangères lorsqu’ils ont capturé Varsovie. Les documents auraient montré que l’administration Roosevelt avait promis une aide à la Pologne avant la guerre et assuré à la Pologne que les États-Unis « termineraient » toute guerre du côté des Alliés. Le plus haut diplomate allemand aux États-Unis, Hans Thomsen, a qualifié ces documents de « bombe » et deux membres du Congrès ont exigé une enquête du Congrès. Mais la plupart des membres du Congrès et même la presse américaine ont été plus circonspects ; ils ont largement suivi le conseil que le président Roosevelt a donné lorsque l’histoire a éclaté « de prendre toute la propagande européenne à cette époque avec un grain de sel », qu’il a immédiatement modifié « pour l’étirer à deux puis trois grains ». Dans les jours qui ont précédé l’élection de 1940, l’Allemagne a essayé de planter une autre histoire fabriquée de toutes pièces, prétendant que Roosevelt avait depuis longtemps l’intention d’intervenir en Europe avant même 1939, mais aucun journal grand public n’a mordu à l’hameçon.

Après la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a engendré une toute nouvelle série de défis dus à une influence étrangère malveillante. L’Union soviétique a employé des tactiques secrètes ou trompeuses dans le cadre de ses « mesures actives », une expression qu’elle a utilisée pour décrire les activités d’influence malveillante comme la diffusion de faux, la désinformation et la propagande et le parrainage de publications de façade pour saper les intérêts américains. La plupart des mesures actives étaient dirigées à l’étranger, comme lorsque, quelques semaines avant les Jeux Olympiques de Los Angeles en 1984, le KGB a envoyé par la poste à des athlètes africains de fausses lettres supposées provenir du Ku Klux Klan avec des menaces à leur encontre, ou lorsque les Soviétiques ont publié dans des dizaines de publications contrôlées par eux dans le monde entier des articles affirmant que l’épidémie de SIDA avait été déclenchée par des expériences militaires américaines. Mais les Soviétiques ont également eu recours à des mesures actives pour saper la confiance du public ou influencer l’opinion publique aux États-Unis, notamment en falsifiant secrètement des documents et en finançant des livres de conspiration qui auraient lié le FBI et la CIA à l’assassinat du président Kennedy ou le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, au Ku Klux Klan.

L’Union soviétique a également pris pour cible les élections américaines. Par exemple, lors des primaires démocrates de 1976, le KGB a adopté un vaste ensemble de mesures actives visant à dénigrer le sénateur Henry « Scoop » Jackson, un faucon antisoviétique connu, en demandant à ses agents d’utiliser des contacts confidentiels pour trouver des « points noirs » dans le passé de Jackson. Comme ils ne se sont pas montrés très actifs, les Soviétiques ont envoyé un faux mémorandum du FBI daté du 20 juin 1940 au Los Angeles Times, au Chicago Tribune et à la campagne présidentielle de Jimmy Carter, concluant prétendument que Jackson était secrètement gay. Ni les journalistes ni la campagne de Carter n’ont publié ce faux document.

Après l’élection de 1980, les dirigeants soviétiques ont rapidement commencé à détester et à craindre l’administration du président Reagan, selon un ancien transfuge du KGB, et ils ont ordonné au KGB d’affaiblir sa candidature à la réélection de 1984. Dans l’intention de discréditer le président Reagan en le présentant comme un McCarthyite, les agents soviétiques ont secrètement envoyé aux journalistes américains une fausse lettre, datée du 15 octobre 1947, prétendument de J. Edgar Hoover, qui montrait soi-disant Reagan en train de s’associer avec le FBI pour éradiquer les communistes à Hollywood. Le FBI a publiquement dénoncé le document lorsqu’il a fait surface en janvier 1984, expliquant qu’il contenait des touches stylistiques que Hoover n’aurait pas tolérées et qu’il violait les règles de la correspondance du FBI. Des agents soviétiques ont également essayé secrètement de développer des contacts au sein des comités nationaux des partis républicain et démocrate afin de trouver des moyens de subvertir la campagne du président Reagan. En outre, ils ont élaboré un ensemble de récits à diffuser sur le président Reagan, en essayant de le dépeindre comme un belliciste corrompu, soumis au complexe militaro-industriel et responsable des tensions avec les alliés de l’OTAN. Mais tous les efforts des Soviétiques ont échoué, et le président Reagan a été réélu.

3. Activités de corruption

Permettez-moi donc d’aborder le troisième « C » de l’influence étrangère malveillante : les mesures corrompues visant à influencer les élections. Une tentative a apparemment été faite en 1968, lorsque, selon l’ambassadeur soviétique aux États-Unis, Anatoly Dobrynine, « les hauts dirigeants soviétiques ont pris une mesure extraordinaire, sans précédent dans l’histoire des relations soviéto-américaines », et lui ont ordonné d’offrir l’aide financière secrète de la campagne du vice-président et candidat démocrate Hubert Humphrey. Mais lorsque Dobrynine a interrogé Humphrey sur l’état financier de sa campagne, Humphrey a répondu que « c’était plus que suffisant pour lui d’avoir les bons voeux de Moscou », et Dobrynine n’a pas transmis officiellement l’offre. Six ans plus tard, le Congrès a rendu illégal le versement de contributions à la campagne par des ressortissants étrangers.

Au milieu des années 1990, cela est redevenu important lorsque la République populaire de Chine (RPC) a « entrepris un programme secret pour influencer le processus politique américain par le biais de dons politiques, et par d’autres moyens, pendant le cycle électoral de 1996 ». Malgré l’opposition farouche de Pékin, le président de Taïwan a obtenu un visa en 1995 pour s’exprimer dans son alma mater, l’université Cornell, après que le Congrès eut adopté des résolutions soutenant le voyage. La RPC a ensuite mis en œuvre un plan visant à influencer le processus politique américain afin d’être plus favorable aux politiques pro-Pékin en faisant des dons de campagne par l’intermédiaire d’intermédiaires qui pourraient donner accès aux candidats et aux élus à tous les niveaux du gouvernement et chercher à les influencer. Le ministère de la justice a poursuivi un certain nombre d’intermédiaires qui étaient impliqués, et un rapport du Congrès de 1999 a identifié la conduite de la RPC comme « une menace sérieuse pour notre sécurité nationale ».

Et en ce qui concerne l’élection de 2016, pas plus tard que la semaine dernière, des documents déclassifiés du FBI ont été publiés par la commission judiciaire du Sénat, qui indiquent que la campagne de Mme Clinton a été mise en garde contre les efforts d’un gouvernement étranger visant à l’influencer par des contributions à la campagne qui « peuvent se présenter sous une forme hors des paramètres établis pour de telles contributions ». La menace d’activités d’influence malveillantes et corrompues exige une vigilance constante.

Comparaisons avec les médias et technologies actuels

Ainsi, les efforts malveillants d’influence étrangère dans nos élections ont été un problème permanent. Mais si la menace générale n’est pas nouvelle, certains des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont différents. Comme l’a dit le président Trump dans le décret 13848 : « Ces dernières années, la prolifération des appareils numériques et des communications par Internet a créé des vulnérabilités importantes et a amplifié la portée et l’intensité… »

Historiquement, les opérations d’influence malveillante étaient souvent limitées par leur dépendance à des tiers, tels que les grands organes d’information ou les magazines populaires, pour atteindre des segments importants du public américain. Pendant une grande partie de notre histoire, les médias ont été prudents quant à une telle utilisation. Par exemple, de nombreux journalistes américains ont écrit des articles sur la propagande nazie aux États-Unis et, au moins en 1940, la presse y était largement « immunisée ». Des décennies plus tard, le FBI a déclaré au Congrès en 1986 que « les médias américains sont sophistiqués et reconnaissent généralement les tentatives d’influence soviétique ». Mais aujourd’hui, l’environnement médiatique est considérablement différent, et l’internet et les médias sociaux permettent également aux acteurs étrangers d’atteindre un nombre sans précédent d’Américains de manière secrète, peu coûteuse et directe, sans jamais mettre les pieds sur le sol américain. Nous connaissons tous désormais les conclusions selon lesquelles, lors du cycle électoral de 2016, l’Agence russe de recherche sur Internet « a dépensé au total environ 100 000 dollars sur deux ans en publicités » sur Facebook pour promouvoir la discorde et la division sociales, et a également placé des messages et des tweets déguisés sur plusieurs plateformes de médias sociaux.

Alors que les outils d’influence malveillante ont proliféré, les gouvernements étrangers comme la Russie et la Chine sont également devenus plus sophistiqués et plus audacieux. En 1986, le FBI a déclaré au Congrès que les mesures actives soviétiques avaient relativement peu de succès aux États-Unis parce qu’elles étaient « souvent transparentes et parfois maladroitement mises en œuvre ». Les faux documents gouvernementaux, par exemple, pouvaient être exposés. Mais l’arsenal d’influences malveillantes modernes – comme se faire passer pour des Américains sur les plateformes de médias sociaux, ou manipuler le contenu numérique par des « faux profonds » – peut être plus difficile à détecter et à contrer.

Quant à l’audace, comme l’a récemment souligné le directeur du FBI, la RPC s’est « engagée dans une campagne d’influence étrangère malveillante très sophistiquée », utilisant la corruption, le chantage et d’autres tactiques malveillantes pour influencer notre politique tout au long de l’année, ce qui a certainement des implications pour nos élections. Les méthodes corrompues de Pékin ne sont pas toujours aussi flagrantes que le financement illégal de sa campagne en 1996 ; les tactiques de la RPC sont plus subtilement pernicieuses et complexes. Pékin, par exemple, travaille sans relâche à la cooptation d’intermédiaires apparemment indépendants qui peuvent influencer les membres du Congrès sur une foule de politiques.

Que fait-on de tous ces efforts malveillants d’influence étrangère ? Rassurez-vous, alors que ce vieux problème prend un nouveau visage, le ministère de la justice a répondu à ces défis avec ses propres outils. Je vais en mentionner cinq.

Premièrement, le FBI a créé un groupe de travail sur l’influence étrangère qui rassemble des compétences interdisciplinaires et interrégionales, englobant des agents et des analystes du contre-espionnage, du cyber, de la criminalité et même de la lutte contre le terrorisme qui enquêtent sur les influences malveillantes de la Chine, de la Russie, de l’Iran et d’autres acteurs étrangers et les combattent.

Deuxièmement, le ministère de la Justice a aidé les sociétés de médias sociaux, les campagnes et les responsables électoraux à renforcer leurs plates-formes, leurs réseaux et leurs infrastructures contre ces menaces, et leur a fourni des informations sur le contre-espionnage défensif et les mesures qu’ils peuvent prendre pour réduire leur vulnérabilité.

Troisièmement, le ministère de la Justice a renforcé les efforts de conformité à la loi sur l’enregistrement des agents étrangers, ou FARA, afin d’identifier et d’exposer les influences étrangères malveillantes. Le FARA contribue à garantir la transparence en exigeant des personnes qui se livrent à certaines activités liées à l’influence étrangère qu’elles s’inscrivent auprès du ministère et rendent ces activités publiques. Elle n’interdit pas les discours, mais renforce plutôt la capacité du public et du gouvernement à évaluer les discours liés à l’influence étrangère en s’assurant que la source est claire.

Quatrièmement, lorsque des opérations d’influence étrangère malveillante violent nos lois fédérales, comme le piratage de systèmes de courrier électronique pour rendre leur contenu public, le ministère de la justice a porté des accusations criminelles. Le ministère reste prêt à engager des poursuites pénales lorsqu’elles sont justifiées.

Cinquièmement, le département a soutenu les efforts plus larges de l’administration pour contrer l’influence étrangère malveillante. Par exemple, l’administration a imposé des sanctions financières pour les efforts déployés par la Russie pour semer la discorde en rapport avec les élections de 2016, et a imposé d’autres sanctions au cours des douze derniers mois pour les opérations d’influence supplémentaires de la Russie depuis lors. En bref, le ministère de la justice et nos collègues du gouvernement se sont adaptés aux activités malveillantes des acteurs étrangers – et les ont activement combattues et défendues.

Le paysage de 2020

À ce stade, je voudrais aborder brièvement le paysage actuel des menaces alors que nous nous dirigeons vers le jour des élections. Le ministère de la justice, le DHS et d’autres agences fédérales se sont engagés dans un niveau de coordination et de soutien sans précédent avec les 50 États et de nombreux responsables locaux pour assurer la sécurité de leur infrastructure électorale. Nous n’avons encore vu aucune activité visant à empêcher le vote ou à modifier les votes, et nous continuons à penser qu’il serait extraordinairement difficile pour des adversaires étrangers de modifier les décomptes des votes.

Nous continuons cependant à voir des efforts malveillants d’influence étrangère en rapport avec l’élection présidentielle de 2020. Certains acteurs étrangers tentent secrètement de saper la confiance dans nos élections parce qu’il s’agit de gouvernements autoritaires opposés à la démocratie représentative. Comme l’a récemment rendu public le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) le 7 août, certains gouvernements étrangers ont des préférences concernant notre élection – et ont pris ou planifié des activités malveillantes pour soutenir leurs préférences – y compris les efforts de la Chine et de l’Iran pour saper le président Trump et les politiques de son administration et les efforts de la Russie pour saper l’ancien vice-président Biden. La communauté du renseignement, y compris le FBI, a informé le Congrès, ainsi que les deux campagnes présidentielles, de ces menaces. L’ODNI a également pris des mesures sans précédent pour éduquer le public sur ces menaces afin de « mieux informer les Américains pour qu’ils puissent jouer un rôle essentiel dans la sauvegarde de notre élection ».

Nous nous efforçons de contrer toutes ces activités d’influence. Mais il est important de se rappeler qu’il y a des moments où attirer l’attention sur les menaces peut être précisément ce que les mauvais acteurs veulent, pour générer l’inquiétude et la méfiance, la division et la discorde. Et en tant qu’Américains, nous devons éviter la tentation de chercher à tirer un avantage politique de la révélation d’activités d’influence qui étaient censées nous diviser.

Au contraire, la bonne réponse est que notre électorat soit bien informé et attentif aux sources d’information sur lesquelles il compte, qu’il recherche des informations précises, qu’il s’informe sur les candidats et qu’il vote en conséquence. Pour reprendre les mots de Thomas Jefferson, « Je ne connais pas de coffre-fort des pouvoirs ultimes de la société, mais le peuple lui-même ». Permettez-moi donc de vous faire part de quelques réflexions finales sur ce que les archives historiques nous disent que les Américains peuvent faire pour se protéger contre les efforts d’influence malveillante des gouvernements étrangers, en plus des mesures énergiques prises par le ministère de la justice et d’autres organismes gouvernementaux.

Conseils de nos prédécesseurs

Premièrement, nous devons juste être conscients que les efforts d’influence étrangère malveillante ont toujours existé et qu’ils existent toujours. C’est l’un des avertissements que le président George Washington a lancé lorsqu’il a conseillé aux Américains de « se prémunir contre les ruses insidieuses de l’influence étrangère… la jalousie d’un peuple libre doit être constamment éveillée ».

Deuxièmement, cela signifie que nous ne devons pas prendre pour argent comptant les informations provenant de gouvernements étrangers ou de sources douteuses. Les informations provenant de pays ou de régions qui ont un passé de propagande, doivent être prises avec « un grain de sel », sinon « deux puis trois grains », comme l’a dit le président Franklin Roosevelt. Nous avons averti le public que « certains gouvernements étrangers » ont l’habitude de diffuser des histoires inventées de toutes pièces, de la désinformation et de la propagande pour essayer de façonner la perception des électeurs, et la communauté du renseignement continue de partager des informations sur ce que ces gouvernements font en 2020. Tous les Américains peuvent contrôler les informations sur lesquelles ils comptent et peuvent faire preuve de prudence en évaluant ces informations d’un œil critique.

Enfin, si nous devons rester vigilants, les Américains ne doivent pas être dissuadés de participer aux élections par des préoccupations liées à des efforts malveillants d’influence étrangère. Tous les Américains, en fin de compte, peuvent contrôler pour qui ils votent. La propagande étrangère et les autres activités d’influence sont des préoccupations depuis la fondation de notre République, mais ce sont des défis que nous relevons avec succès depuis plus de deux cents ans. Les mesures que j’ai exposées aujourd’hui peuvent nous aider à y parvenir cette année encore.

Chapitres

Vous êtes notre indépendance

Soutien par d’autres modes et montants ici.

Informations