Article original datant du 08/09/21
Le sénateur Rand Paul a pris la parole mardi à la suite d’une bombe publiée lundi par The Intercept, qui a révélé que le NIAID du Dr Anthony Fauci et sa maison mère, les NIH, ont financé la recherche sur le gain de fonction à Wuhan, en Chine. Rappelons que Fauci a traité Paul de « menteur » pour l’avoir accusé de financer cette recherche risquée, dans laquelle les virus sont génétiquement modifiés ou altérés d’une autre manière pour les rendre plus transmissibles à l’homme.
« Surprise surprise – Fauci a encore menti », a tweeté Paul mardi, en incluant un lien vers le fil de Richard H. Ebright (ci-dessous).
@RandPaul
Surprise surprise – Fauci a encore menti
Et j’avais raison sur le fait que son agence finançait la recherche sur les nouveaux coronavirus à Wuhan.
Lisez ce fil de discussion et les documents publiés.
@R_H_Ebright
« Des documents nouvellement publiés fournissent des détails sur la recherche financée par les États-Unis sur les coronavirus à l’Institut de Virologie de Wuhan. The Intercept a obtenu plus de 900 pages de documents détaillant le travail de l’Alliance EcoHealth au laboratoire chinois. »
Voir leur prise de bec de juillet ci-dessous.
Lorsque le Dr Anthony Fauci s’est emporté contre le sénateur Rand Paul (élu républicain du Kentucky) en juillet – le traitant de menteur pour l’avoir accusé de financer la recherche dite de « Gain de fonction » (GoF) à Wuhan, en Chine, afin de rendre les coronavirus plus transmissibles à l’homme, l’argument s’est finalement évanoui en raison de l’affirmation non étayée de Fauci selon laquelle la recherche ne correspondait pas techniquement à la définition du GoF.
Aujourd’hui, grâce aux documents (ici et ici) publiés dans le cadre d’une action en justice intentée par The Intercept en vertu de la loi sur la liberté de l’information contre les National Institutes of Health (qui n’ont pas été suffisamment expurgés pour que Fauci soit mis sous le boisseau), nous savons maintenant que EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif basée à New York et dirigée par Peter Daszak, financée par Fauci, était absolument engagée dans des recherches sur le gain de fonction pour fabriquer des coronavirus chimériques basés sur le SRAS, dont il a été confirmé qu’ils pouvaient infecter des cellules humaines.
Cette bourse ne comprend pas de fonds destinés à soutenir des recherches soumises au « Department of Health and Human Services Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens » (DHHS P3CO Framework) Par conséquent : zéro pour le premier objectif : Identifier, caractériser et classer le risque de propagation de virus à fort potentiel zoonotique provenant de la faune sauvage, la construction de coronavirus chimériques de chauve-souris semblables au SRAS sera basée sur les clones moléculaires du SHC014 ou du coronavirus de pangolin et la construction de MERS-CoV chimérique sera basée sur la souche HKUS.
En utilisant notre système de génétique inverse, nous avons construit des virus chimériques et redérivé le SARSr-CoV recombinant de pleine longueur à partir de la séquence in silco. Les trois isolats complets du SARSr-CoV et les deux virus chimériques se sont répliqués efficacement dans les cellules Vero E6 et dans les cellules Hela exprimant hACE2, ACE2 de civette et de chauve-souris, mais pas dans celles qui ne contiennent pas d’ACE2 (24, 61, 98). Nous avons utilisé le système de génétique inverse du SARS-CoV (72) pour générer un virus chimérique avec un squelette SARS-CoV adapté à la souris exprimant la protéine SHC014 S avec une divergence de séquence de 10% par rapport au SARS-CoV S.
Bien que des preuves de cette recherche aient été signalées dans des études publiées, la publication de la FOIA fournit une pièce clé du puzzle qui jette une nouvelle lumière sur ce qui se passait.
« Il s’agit d’une feuille de route pour les recherches à haut risque qui auraient pu conduire à la pandémie actuelle », a déclaré Gary Ruskin, directeur exécutif de U.S. Right To Know, un groupe qui a enquêté sur les origines du Covid-19 (via The Intercept).
Et comme le note Richard H. Ebright, professeur de chimie au Conseil des gouverneurs de l’université Rutgers, « les documents montrent clairement que les affirmations du directeur du NIH, Francis Collins, et du directeur du NIAID, Anthony Fauci, selon lesquelles le NIH n’a pas soutenu la recherche sur le gain de fonction ou l’amélioration des agents pathogènes pandémiques potentiels au WIV sont mensongères. »
En bref, Fauci a menti au Congrès lorsqu’il a refusé de financer la recherche sur le gain de fonction (GoF).
“If anybody is lying here, Senator, it is you.”
— The Recount (@therecount) July 20, 2021
— Dr. Fauci to Sen. Rand Paul (R-KY). pic.twitter.com/mrEQTCHgRN
@therecount
« Sénateur Paul, vous ne savez pas de quoi vous parlez ».
Le Dr Fauci après que le sénateur Rand Paul (Républicain-Kentucky) l’a accusé de mentir au Congrès au sujet de la recherche sur le gain de fonction dans le laboratoire de Wuhan.@therecount
« Si quelqu’un ment ici, sénateur, c’est vous. »
Dr Fauci au Sénateur Rand Paul
Ebright a résumé le reportage de The Intercept dans un fil Twitter lundi soir :
« The trove of documents includes two previously unpublished grant proposals that were funded by the NIAID, as well as project updates relating to the EcoHealth Alliance’s research, which has been scrutinized amid increased interest in the origins of the pandemic. »
— Richard H. Ebright (@R_H_Ebright) September 7, 2021
@R_H_Ebright
« Des documents nouvellement publiés fournissent des détails sur les recherches financées par les États-Unis sur les… coronavirus à l’Institut de Virologie de Wuhan… The Intercept a obtenu plus de 900 pages de documents détaillant le travail de… EcoHealth Alliance… au laboratoire chinois… »@R_H_Ebright
« Le trésor de documents comprend deux propositions de subventions inédites qui ont été financées par le NIAID, ainsi que des mises à jour de projets relatifs aux recherches de l’EcoHealth Alliance, qui ont été examinées de près dans un contexte d’intérêt accru pour les origines de la pandémie. »
Suite (c’est nous qui soulignons) :
« Le trésor de documents comprend deux propositions de subventions inédites qui ont été financées par le NIAID, ainsi que des mises à jour de projets relatifs aux recherches de l’Alliance EcoHealth, qui ont été scrutées dans un contexte d’intérêt accru pour les origines de la pandémie. »
Les documents montrent que les subventions 2014 et 2019 du NIH à EcoHealth avec des sous-contrats au WIV (Wuhan Institue of Virology) ont financé la recherche sur les gains de fonction, telle que définie dans les politiques fédérales en vigueur en 2014-2017, et l’amélioration des agents pathogènes pandémiques potentiels, telle que définie dans les politiques fédérales en vigueur en 2017-présent.
(Cela avait été évident précédemment à partir des articles de recherche publiés qui créditaient la subvention de 2014 et du résumé publiquement disponible de la subvention de 2019. Mais cela peut maintenant être affirmé de manière définitive à partir des rapports d’avancement de la subvention de 2014 et de la proposition complète de la subvention de 2017).
Les documents confirment que les subventions ont soutenu la construction – à Wuhan – de nouveaux coronavirus chimériques liés au SRAS qui combinaient un gène spike d’un coronavirus avec des informations génétiques d’un autre coronavirus, et ont confirmé que les virus résultants pouvaient infecter des cellules humaines.
Hiérarchisation des souches virales : Parmi les 100 à 200 nouvelles souches de CoV du SRAS attendues, et environ 600 souches de CoV au total, nous ferons une sélection pour établir des priorités en vue d’une caractérisation plus poussée en fonction des gènes S qui sont : i) sont différents de SHC014, W1V1, SARS-CoV avec des plages de diversité de 10 à 25 % ; ii) ont un virus S RBD qui pourrait utiliser des récepteurs humains/chauves-souris ; iii) ont des pics chimériques recombinants indiquant un flux de gènes entre les souches Glade I et II ; iv) ont des récepteurs ACE2 ou DPP4 de chauve-souris qui pourraient sélectionner les RBD spike qui peuvent utiliser les récepteurs humains pour l’entrée (15/18 résidus conservés dans les molécules ACE2 humaines/de chauve-souris qui se lient aux domaines S RBD du SRAS-CoV sont probablement des récepteurs plus efficaces que 3/18 sites conservés).
Les documents révèlent que les nouveaux coronavirus liés au SRAS générés en laboratoire peuvent également infecter des souris modifiées pour présenter des récepteurs humains sur les cellules (« souris humanisées »).
Les documents révèlent également pour la première fois que l’un des nouveaux coronavirus liés au SRAS produits en laboratoire – un virus qui n’avait pas encore été divulgué publiquement – était plus pathogène pour les souris humanisées que le virus de départ à partir duquel il avait été construit…
…et donc, non seulement on pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’il présente une pathogénicité accrue, mais, en fait, il a été démontré qu’il présentait une pathogénicité accrue.
Les documents révèlent également que les subventions ont également soutenu la construction – à Wuhan – de nouveaux coronavirus chimériques liés au MERS qui combinaient des gènes de pointe d’un coronavirus lié au MERS avec des informations génétiques d’un autre coronavirus lié au MERS.
Les documents montrent clairement que les affirmations du directeur du NIH, Francis Collins, et du directeur du NIAID, Anthony Fauci, selon lesquelles le NIH n’a pas soutenu la recherche sur le gain de fonction ou l’amélioration des pathogènes pandémiques potentiels au WIV sont fausses.
Lorsqu’on lui a demandé dans les réponses où trouver des preuves spécifiques sur la recherche sur le gain de fonction, l’utilisateur @SnupSnus a répondu :
the same page is also numbered page 11- whoever made all those numberings set us up for lot’s of confusion, « 3.3.c humanised mouse experiments »
— Simon Lackner (@SnupSnus) September 7, 2021
@SnupSnus
@SnupSnus
En réponse à @princetongb et @R_H_Ebright
p495 dans le lecteur p170 dans le document actuel la numérotation des pages dans le « comprendre le risque un » parle des expériences d’infection chez les souris humanisées avec un virus chimérique avec un Spike chimérique échangé, mais je viens de faire une recherche par mot clé, @R_H_Ebright va devoir vous guider ici.
@SnupSnus
la même page est aussi numérotée page 11 – celui qui a fait toutes ces numérotations nous a mis dans la confusion, « 3.3.c humanised mouse experiments ».
there is an easy clue; the acknowledgments section of the paper attached in Fauci’s panicked e-mails obtained via FOIA. this is the work « expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone ». pic.twitter.com/WbLIGDouRE
— counterpopp (@counterpopp) September 7, 2021
@counterpopp
En réponse à @SnupSnus @princetongb et @R_H_Ebright
Il y a un indice facile à trouver : la section des remerciements du document joint aux courriels paniqués de Fauci obtenus via FOIA. Il s’agit du travail » exprimant le pic du coronavirus SHC014 de la chauve-souris dans un squelette SARS-CoV adapté à la souris « .
Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute, a déclaré que les documents montrent que l’EcoHealth Alliance a des raisons de prendre au sérieux la théorie de la fuite de laboratoires. « Dans cette proposition, ils soulignent en fait qu’ils savent à quel point ce travail est risqué. Ils ne cessent de parler de personnes susceptibles d’être mordues – et ils ont conservé des dossiers de toutes les personnes qui ont été mordues », a déclaré Chan. « Est-ce que EcoHealth a ces dossiers ? Et si non, comment peuvent-ils exclure un accident lié à la recherche ? » –The Intercept
En réponse aux demandes de The Intercept, le responsable de la communication d’EcoHealth, Robert Kessler, a répondu : « Nous avons demandé des subventions pour mener des recherches. Les agences concernées ont estimé qu’il s’agissait d’une recherche importante, et l’ont donc financée. Je ne sais donc pas s’il y a beaucoup de choses à dire ».
Restez à l’écoute, les choses devraient devenir très intéressantes pour Fauci et Daszak dans un avenir proche.
@MarcoMNYC
Nous avons donc payé le Parti Communiste pour développer le virus qu’il a lâché sur le monde… Pas surprenant… Les médias vont probablement creuser cette affaire maintenant pour éviter le désastre de l’Afghanistan, mais cela ne va pas disparaître de sitôt non plus….@joshdcaplan
Richard Ebright, professeur de biologie chimique : « Les documents montrent clairement que les affirmations du directeur du NIH, Francis Collins, et du directeur du NIAID, Anthony Fauci, selon lesquelles le NIH n’a pas soutenu la recherche sur le gain de fonction ou l’amélioration des agents pathogènes pandémiques potentiels au WIV sont mensongères. » https://twitter.com/R_H_Ebright/status/1435053505169944579
Pour revenir sur l’histoire d’EcoHealth, de Fauci et de la recherche par gain de fonction que nous avons relevée en mars :
En 2014, Peter Daszak, président de l’organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, basée à New York, a reçu une subvention des National Institutes of Health (NIH) du Dr Anthony Fauci pour travailler avec l’Institut de Virologie de Wuhan (WIV) et d’autres organismes afin de rechercher comment les coronavirus des chauves-souris peuvent « évoluer et passer dans la population humaine ».
Le financement initial de 666 442 dollars de la subvention a commencé en juin 2014 avec une date de fin en mai 2019, et avait payé annuellement à hauteur de 3,7 millions de dollars dans le cadre du projet « Understanding The Risk Of Bat Coronavirus Emergence ». Notamment, l’administration Obama a coupé le financement de la recherche sur les « gains de fonction » en octobre 2014, quatre mois après le début du contrat de Daszak, alors que l’Institut de Virologie de Wuhan « avait ouvertement participé à la recherche sur le gain de fonction en partenariat avec des universités et des institutions américaines » pendant des années sous la direction du Dr Shi « Batwoman » Zhengli, selon Josh Rogin du Washington Post.
L’une des subventions, intitulée « Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence » (Comprendre le risque d’émergence du coronavirus des chauves-souris), décrit un effort ambitieux mené par le président d’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, pour dépister de nouveaux coronavirus dans des milliers d’échantillons de chauves-souris. La recherche a également impliqué le dépistage des personnes qui travaillent avec des animaux vivants. Les documents contiennent plusieurs détails essentiels sur les recherches menées à Wuhan, notamment le fait que les principaux travaux expérimentaux sur des souris humanisées ont été réalisés dans un laboratoire de niveau de biosécurité 3 du Centre d’Expérimentation Animale de l’université de Wuhan, et non à l’Institut de Virologie de Wuhan, comme on le supposait auparavant. Les documents soulèvent des questions supplémentaires sur la théorie selon laquelle la pandémie pourrait avoir commencé par un accident de laboratoire, une idée que Daszak a qualifiée d' »odieuse« .
…
La subvention a été initialement accordée pour une période de cinq ans – de 2014 à 2019. Le financement a été renouvelé en 2019 mais suspendu par l’administration Trump en avril 2020. -The Intercept
Après que Rogin a exposé en avril dernier des câbles diplomatiques exprimant de graves inquiétudes quant à la sécurité au WIV, il déclare : « beaucoup des scientifiques qui ont pris la parole pour défendre le laboratoire étaient des partenaires de recherche et des bailleurs de fonds de Shi, comme le chef de l’organisation à but non lucratif de santé publique mondiale EcoHealth Alliance, Peter Daszak ; leurs recherches étaient liées aux siennes, et si le laboratoire de Wuhan était impliqué dans la pandémie, ils devraient répondre à de nombreuses questions difficiles. »
En bref, Daszak – qui a insisté sur le fait que la théorie de l' »évasion du laboratoire » est impossible, et que l’origine naturelle aléatoire via des espèces animales intermédiaires est la seule réponse – a un énorme conflit d’intérêts.
@Bobby_Network
@PeterDaszak sur les expériences de gain de fonction, déc. 2019 :« Vous pouvez les manipuler en laboratoire assez facilement »
« […] insérer la protéine spike dans un squelette d’un autre virus »
« […] insérer ces autres maladies apparentées et obtenir un meilleur vaccin. »
Peter ?
http://bit.ly/3sNBxQv
Furthermore, the biggest clue to SARS2’s zoonotic origins are those closest virus relatives in bat caves in Yunnan, China that have been frequently sampled by various labs over the past decade.
— Alina Chan (@Ayjchan) March 10, 2021
Why not search there first?
@Ayjchan
Si Daszak a vu la base de données des pathogènes du WIV et qu’il s’agit également des données d’EcoHealth, pourquoi ne pas simplement poster la feuille de calcul pour que le public puisse l’évaluer ? Pas besoin de mettre en place un site web susceptible d’être piraté.
@RogerPielkeJr
En réponse à @RogerPielkeJr
En réponse à une question sur la raison pour laquelle le WIV a fait une base de données de plus de 16 000 séquences de virus, le Dr Peter Daszak répond en se portant garant de ses collègues du WIV et dit qu’il sait ce que contient l’ensemble de données et qu’il n’y a rien de pertinent, de sorte que la mission de l’OMS ne l’a pas demandé.
@Ayjchan
En outre, le plus grand indice des origines zoonotiques du SRAS2 est le virus le plus proche des grottes de chauves-souris du Yunnan, en Chine, qui a été fréquemment échantillonné par divers laboratoires au cours de la dernière décennie.Pourquoi ne pas commencer par là ?
Does this count as a form of self-investigation?
— Alina Chan (@Ayjchan) March 10, 2021
If you’re charged with investigating data/records that you were a part of, and you tell the rest of the team they don’t need to audit the records because you already know there’s nothing relevant in there and can close the case? pic.twitter.com/9JDPjEMOtr
@Ayjchan
En réponse à @Ayjchan
Je pense que nous devrions laisser Daszak donner plus de webinaires publics.
永遠名譽會長 Luke
@McWLuke
Voici le moment où @PeterDaszak confirme qu’il N’A PAS demandé les données de la BASE DE DONNEES DU VIRUS DE CHAUVE-SOURIS MANQUANT.
[Vidéo intégrée]
@Ayjchan
Est-ce que cela compte comme une forme d’auto-investigation ?Si vous êtes chargé d’enquêter sur des données/enregistrements dont vous avez fait partie, et que vous dites au reste de l’équipe qu’ils n’ont pas besoin de vérifier les enregistrements parce que vous savez déjà qu’il n’y a rien de pertinent dedans et que vous pouvez clore l’affaire ?
(Lire aussi cet article à ce sujet)
