Rapport final de l’enquête de vérification de la liste électorale du comté de Maricopa

Encore plus de preuves que Donald Trump dirige une « présidence fantôme »
10 septembre 2021
Live du 10 septembre 2021 – Le Cygne Noir…
10 septembre 2021

Publication originale le 07/09/21

173,104 Votes perdus

96,389 Votes fantômes

Photo de couverture prise par un démarcheur du lot de votes vacant situé à 13226 W Beverly Rd, Goodyear, qui a donné lieu à deux votes par correspondance.

DÉPOUILLEMENT DU COMTÉ DE MARICOPA

Autrice de l’article : Liz Harris

Résumé exécutif

03/11/2020 Résultats des élections : Résultats des primaires

Deux catégories principales de bulletins inéligibles et de mauvaise gestion des élections, englobant des centaines de milliers de votes, rendent l’élection générale de 2020 dans le comté de Maricopa non certifiable.

On estime à 173 104 le nombre de votes manquants ou perdus, comme l’ont signalé nos bénévoles qui ont fait du porte-à-porte pour vérifier les informations relatives à l’inscription et au vote de milliers de résidents. Il s’agit de citoyens américains vivant dans le comté de Maricopa qui ont voté, principalement par courrier, lors de l’élection, mais dont le vote n’a pas été enregistré par le comté et n’a pas été comptabilisé dans les totaux de votes déclarés pour l’élection. En outre, on estime que 96 389 votes par correspondance ont été effectués sous le nom d’électeurs inscrits qui soit étaient inconnus des résidents de l’adresse d’inscription, soit avaient déménagé avant octobre 2020. D’autres irrégularités ont été découvertes au cours de l’enquête à une échelle plus réduite, notamment des votes par correspondance provenant de lots vacants, des votes enregistrés par des résidents qui n’avaient pas réellement voté, etc.

Ces résultats sont une parodie de notre démocratie et de nos droits de vote. En plus des élections locales importantes, comme le 1er District du Conseil des Superviseurs du Comté de Maricopa, décidé par 403 voix, les marges des élections clés au niveau de l’État sont bien en deçà des chiffres indiqués ci-dessus. L’élection présidentielle a été remportée par 10 457 voix au niveau de l’État, et l’élection du Sénat des États-Unis a été remportée par 78 886 voix au niveau de l’État.

Solution : Interdire le vote par correspondance

Il est évident pour tout le monde que le vote par correspondance est propice à la fraude. Le courrier américain n’est pas conçu pour être un système de transaction sécurisé. Nous savons tous depuis notre enfance qu’il ne faut pas envoyer d’argent liquide par la poste – notre droit de vote est bien plus sacré que l’argent liquide. Des études et des commissions bipartites et démocrates ont révélé que le vote par correspondance présentait le plus grand risque de fraude1 et la plupart des démocraties du premier monde, comme l’Allemagne, interdisent purement et simplement le vote par correspondance ou imposent de très lourdes restrictions à son utilisation. L’interdiction du vote par correspondance est une solution très simple à un énorme problème pour notre pays. Nous ne pouvons pas renoncer à notre droit fondamental de voter, sur lequel l’Amérique a été construite, simplement parce que nous sommes trop paresseux pour aller voter en personne.

Pourquoi le problème de la fraude électorale existe-t-il ?

Ici, nous ne pouvons que spéculer. Mais nous savons tous que l’histoire se répète souvent, surtout si elle est oubliée.

C’est devenu un mantra des temps modernes que le droit de voter par « vote secret » est un droit américain sacré. Mais c’est en fait faux. Jusqu’à la fin des années 1800, tous les votes dans tous les États étaient des informations publiques. Le passage au vote secret s’est fait État par État entre 1888 et 1950 pour lutter contre la fraude électorale2. Au cours des 100 premières années de notre grande république, une industrie artisanale s’est développée dans l’achat et la vente de votes frauduleux. La fraude électorale était un problème majeur pour notre pays. Le passage au vote secret a rendu plus difficile pour les acheteurs de votes de contrôler les candidats pour lesquels les vendeurs de votes avaient voté. La participation électorale a chuté de 8 à 12 % lorsque les États ont adopté le vote secret et que les gens n’étaient plus payés pour voter.

Il est tout à fait probable que de nombreux arguments ridicules et frivoles ont été avancés dans ces États pour tenter d’empêcher l’adoption d’une législation sur le vote secret par ceux qui ont tiré parti de la fraude électorale pour gagner des élections et ceux qui en ont profité.

Nous voyons maintenant l’histoire se répéter, avec un système mûr pour la fraude et des preuves évidentes de fraude à grande échelle. La fraude existe probablement comme un moyen de revenu pour ceux qui sont capables de frauder le système, et comme un moyen facile de modifier les résultats des élections pour ceux qui peuvent payer. Et une fois de plus, des arguments ridicules et frivoles sont avancés contre une législation de bon sens visant à garantir les droits des honnêtes citoyens américains à voter et à voir leur vote compter.

Si je devais spéculer davantage, je dirais que je crois que les personnes qui travaillent pour et dirigent le comté de Maricopa sont des gens bien et qu’ils n’ont probablement aucune idée que leur processus de vote est manipulé à des fins financières. Je crois qu’il est beaucoup plus probable que de petits groupes de mauvais acteurs (criminels) opérant au niveau local, ici et dans d’autres parties du pays, ont conçu des moyens de frauder leurs systèmes et processus de vote particuliers, puis ont probablement vendu ces services à d’autres petits groupes de mauvais acteurs, principalement locaux, qui travaillent pour des candidats truqueurs d’élections, probablement très probablement et le plus souvent inconnus des candidats eux-mêmes. C’était le modèle précédent dans notre pays et c’est logique. Bien plus probable que les grandes conspirations et les départements électoraux entiers qui sont « dans le coup ».

La deuxième citation ci-dessous contient des informations substantielles sur la fraude électorale dans l’histoire, y compris l’histoire récente, ainsi que sur les interdictions de vote par correspondance dans la plupart des pays développés.

  1. Rapport 2005 de la Commission sur la réforme électorale fédérale, présidée par l’ancien président Jimmy Carter et l’ancien secrétaire d’État James Baker III
  1. « Pourquoi la plupart des pays interdisent-ils les votes par correspondance ? Ils ont vu une augmentation massive de problèmes de fraude électorale » John R. Lott Jr. 15/10/2020

Aperçu de la prospection

Comment cela a commencé

Peu de temps après l’élection de novembre 2020, Liz Harris, un agent immobilier en Arizona, a vu une vidéo facilement vérifiable sur les médias sociaux démontrant une personne décédée avec un nom et une date de naissance distincts qui a voté lors de l’élection du 3 novembre 2020. Si l’on ajoute à cela les allégations de fraude électorale de plus en plus nombreuses aux États-Unis et dans son État d’origine, l’Arizona, à savoir le comté de Maricopa, sa curiosité a atteint son paroxysme. L’Arizona compte-t-il des électeurs morts ? Après avoir vérifié les noms des personnes âgées de plus de 90 ans, il semble que le nombre d’électeurs décédés ne soit pas alarmant. Cependant, elle a remarqué que les informations sur le lieu de résidence de ces électeurs inscrits étaient contradictoires. Elle a donc obtenu des listes électorales du pays et des équipes de centaines de personnes qui ont commencé à rendre visite aux électeurs inscrits à leur domicile.

Ce qui avait commencé modestement s’est transformé en un effort populaire à l’échelle du comté, attirant des centaines de bénévoles de l’État et de tout le pays qui ont passé collectivement des milliers d’heures à visiter les résidences de près de 12 000 électeurs inscrits dans le comté de Maricopa. Des programmeurs bénévoles et des administrateurs de bases de données ont uni leurs efforts pour créer une base de données sur les électeurs et créer une application mobile pour la gestion et le suivi de la prospection et des données qu’elle a produites.

Comme vous le lirez, les résultats ne sont rien moins que bouleversants.

Comment s’est déroulée l’enquête

Pendant le démarchage, les volontaires se rendaient au domicile des électeurs inscrits du comté de Maricopa. À la porte, si l’habitant répondait, les volontaires s’identifiaient comme de simples citoyens effectuant des recherches volontaires sur l’intégrité des élections et leur demandaient s’ils voulaient bien répondre à quelques questions. Ensuite, le volontaire demandait le nom du résident et le vérifiait dans les données du comté. Puis le volontaire dit : « Nous aimerions passer rapidement en revue chaque électeur inscrit à cette adresse. Tout d’abord, nous allons commencer par le nom identifiés au départ et passer par les autres électeurs inscrits à cette adresse ». Les questions qui ont suivi sont les suivantes :

  • Quelle méthode avez-vous utilisée pour voter ?
  • Combien de bulletins de vote avez-vous reçu par courrier pour vous-même ?
  • Combien de bulletins avez-vous reçus pour des personnes qui n’habitent pas ici ?
  • Qu’avez-vous fait des bulletins supplémentaires reçus ?
  • Combien d’électeurs inscrits sont censés se trouver à cette adresse ?
  • Nombre total d’électeurs inscrits ayant voté aux élections de novembre 2020 ?

Les réponses ont été saisies dans une base de données en direct sur place, puis compilées et analysées.

Zones prospectées

Le comté de Maricopa compte environ 2 595 272 électeurs inscrits, ce qui en fait la deuxième plus grande circonscription électorale du pays et le troisième plus grand comté par sa population. Le sondage tel qu’il a été effectué donne généralement un intervalle de confiance de 1,5 % à un niveau de confiance de 95 %. Autrement dit, comme pour les sondages, la précision de ces résultats appliqués à l’ensemble du comté est de +/- 1,5 % avec une certitude de 95 %, ce qui est la norme statistique scientifique pour des échantillons tels que celui-ci. Les résultats du sondage peuvent donc être appliqués avec une certitude scientifique à l’ensemble du comté. L’équipe de démarchage a effectué le démarchage dans tout le comté et s’est concentrée sur plusieurs circonscriptions aux caractéristiques démographiques variées. La totalité de la circonscription de Warner a été sondée, soit plus de 7 000 électeurs inscrits. Des sondages partiels ont été effectués dans les circonscriptions de Dunbar, Waggoner et Rittenhouse. Des sondages partiels ont également été effectués dans les circonscriptions du comté.


WarnerDunbarWaggonerRittenhouseÀ l’échelle du comtéTotal
Électeurs inscrits Maisons visitées7228169294399185411708
Nombre d’électeurs inscrits Données collectées26996375663153534570

37%38%60%32%41%39%
Statistiques de démarchage : 11 708 tentatives de contact avec les électeurs, les entretiens ont permis de recueillir des données sur 4 570 électeurs inscrits.

Votes perdus

La question la plus problématique que nous ayons vue dans le recensement provient de notre analyse des données montrant que les votes d’environ 173 104 électeurs dans le comté de Maricopa manquent.

Au cours de l’enquête, des centaines de personnes qui, selon les registres du comté de Maricopa, n’avaient pas voté lors de l’élection, ont déclaré qu’elles avaient effectivement voté lors de cette élection.


WarnerDunbarWaggonerRittenhouseÀ l’échelle du comtéTotal
Comté de Maricopa : N’a pas voté714134433538964
Ont effectivement voté249501399330

34.87%37.31%30.23%25.71%23.68%34.23%
Électeurs inscrits interrogés qui ont été considérés par le comté de Maricopa comme n’ayant pas voté

Au cours de l’enquête, sur les 4 570 électeurs inscrits sur lesquels nous avons recueilli des données, 964 personnes ont été interrogées à leur domicile, qui étaient inscrites sur les listes électorales du comté de Maricopa mais qui, selon le comté, n’avaient pas voté. Sur ces 964 personnes, 34,23 %, soit 330 personnes, ont déclaré avoir effectivement voté. Au total, 505 709 personnes inscrites sur les listes électorales du comté n’ont pas voté lors de l’élection*. En extrapolant ces résultats à l’ensemble du comté, ce qui peut être fait à un niveau de confiance scientifiquement corrélé de 95 %, on estime que 173 104 électeurs se sont fait voler leur vote. Compte tenu de l’intervalle de confiance de 1,5, ce nombre varie techniquement entre 165 518 et 180 690 électeurs.

L’équipe de démarchage peut mettre à disposition des déclarations sous serment à l’appui de ces conclusions.

Il est intéressant de noter que ces données correspondent aux résultats d’une étude menée par Matt Braynard en novembre 2020, dans le cadre de laquelle il a interrogé par téléphone 710 électeurs républicains inscrits en Arizona dont le vote n’avait pas été enregistré par l’État. Dans son enquête, 356, soit 50,1%, des personnes interrogées ont déclaré qu’elles avaient en fait voté par correspondance.

*Ces données ont été obtenues à partir de la liste d’enregistrement VM34 du comté de Maricopa du 10/12/2020.

Votes fantômes

La deuxième question la plus problématique que nous ayons vue dans le recensement provient de notre analyse des données montrant que le comté de Maricopa a enregistré environ 96 389 votes par correspondance qui n’auraient probablement pas pu être exprimés physiquement par l’électeur auquel le vote était enregistré. Ces électeurs n’avaient pas d’adresse postale secondaire et étaient soit inconnus des résidents qui habitaient à leur adresse de vote depuis septembre 2020, soit connus, mais il a été confirmé qu’ils n’habitaient pas à cette résidence depuis avant l’élection, et souvent n’y habitaient plus depuis de nombreuses années. Selon la loi, les bulletins de vote par correspondance ne sont pas transmis, il n’aurait donc pas été possible pour ces électeurs d’être en possession physique de leurs bulletins.

Un exemple précis pour mieux illustrer à quoi ressemble ce problème : L’une des personnes que nous avons démarchées est propriétaire de sa maison et y vit depuis plus de dix ans. Pendant un certain temps en 2010, ils ont loué une chambre à une personne qui a ensuite déménagé en Arizona. Si l’on regarde dans le passé, bien que le locataire ait déménagé hors de l’État, un vote a été émis sous son nom, par courrier, en continuant à utiliser la même adresse de résidence, lors des élections de 2012, 2014, 2016, 2018 et 2020. Le propriétaire est innocent dans cette affaire. La personne qui a déménagé est également innocente. Mais d’une manière ou d’une autre, une autre personne ou un groupe de personnes a pu soumettre frauduleusement des votes par correspondance en utilisant les informations de l’ancien locataire lors de multiples élections.


WarnerDunbarWaggonerRittenhouseÀ l’échelle du comtéTotal
Électeurs rentrés chez eux et interrogés19855035232803153606
Électeurs par correspondance inscrits à la résidence15472765642392712897
Inconnu ou déménagé avant octobre9011291222164

5.82%3.99%5.14%5.02%8.12%5.66%
Bulletins de vote par correspondance déposés par des électeurs inscrits qui n’étaient pas connus des résidents de l’adresse de vote ou qui avaient déménagé

Au cours de la prospection, les données sur les électeurs inscrits ont été recueillies auprès des électeurs inscrits à leur domicile. Le comté de Maricopa a répertorié 3606 d’entre eux comme ayant voté à l’élection. 2 897 ont été enregistrés par le comté comme ayant voté par correspondance . Au cours de ce processus, 164 électeurs par correspondance ont été identifiés comme étant inconnus du résident ou connus mais ayant déménagé avant la date limite d’inscription aux élections. Cela représente 5,66 % de tous les électeurs par correspondance pour lesquels des données ont été recueillies. Au total, 1 702 981 votes par correspondance ont été comptabilisés lors de l’élection. En extrapolant ces résultats à l’ensemble du comté, ce qui peut être fait avec un niveau de confiance de 95 %, on estime que 96 389 bulletins de vote par correspondance n’auraient pas dû être déposés en raison de ce problème. Plus techniquement, avec un intervalle de confiance de 1,5, ce nombre varie entre 70 844 et 121 933.

L’équipe de démarchage peut mettre à disposition des déclarations sous serment à l’appui de ces conclusions.

Autres questions

Nous avons constaté de nombreux autres problèmes au cours de la prospection, notamment le fait qu’un résident nous a informés que le nom enregistré à cette adresse et sous lequel un vote par correspondance avait été exprimé était celui d’un parent proche, décédé il y a plusieurs années. Nous pensons que ce problème spécifique, à savoir les votes exprimés sous le nom de personnes décédées, peut être mis en évidence par une analyse des données d’inscription des électeurs comparées à l’index des décès de la sécurité sociale. Les autres problèmes qui ne peuvent être découverts que par un sondage sont regroupés et décrits ci-dessous :

Total

Ensemble, ces problèmes ont eu un impact sur 5,18 % des votes par correspondance, soit un nombre estimé à 88 215 votes. Plus techniquement, avec un intervalle de confiance de 1,5, ce nombre varie entre 62 670 et 113 759.


WarnerDunbarWaggonerRittenhouseÀ l’échelle du comtéTotal
Électeurs rentrés chez eux et interrogés19855035232803153606
Électeurs par correspondance inscrits à la résidence15472765642392712897
A voté en personne721168198
N’ont pas vraiment voté16340326
Vote d’un lot vacant20310226
Total108171186150
6.98%6.16%1.95%3.35%2.21%5.18%

Les électeurs ayant voté par correspondance ont déclaré avoir voté en personne.

Lors de la collecte de données en porte-à-porte auprès de 2 897 électeurs ayant voté par correspondance, 98 d’entre eux ont indiqué qu’ils avaient effectivement voté en personne dans le bureau de vote.

Les votants par correspondance ont déclaré qu’ils n’avaient pas réellement voté.

26 des électeurs inscrits ont déclaré qu’ils n’avaient pas réellement voté, mais qu’un vote par correspondance avait été enregistré pour eux dans le comté de Maricopa.

Votes exprimés dans le cadre d’enregistrements indiquant un lot vacant comme adresse

Cette catégorie englobe les votes par correspondance effectués par des électeurs inscrits sur un lot vacant qui n’avaient pas d’adresse postale secondaire inscrite auprès du comté et qui n’auraient donc pas pu recevoir physiquement un bulletin à déposer.