Les dossiers (Twitter Files) révèlent comment le gouvernement a fait pression sur le géant des médias sociaux pour qu’il censure un grand nombre de comptes.
Des documents révélés par le nouveau propriétaire de Twitter, le milliardaire de la technologie Elon Musk, montrent que la société de médias sociaux a été mêlée à un appareil de censure gouvernemental-privé.
Twitter a supprimé ou retiré du contenu sur divers sujets, notamment les irrégularités des élections de 2020, les problèmes liés au vote par correspondance et divers aspects de la pandémie de COVID-19. L’entreprise subissait la pression du gouvernement pour éliminer ces contenus et leurs fournisseurs de la plateforme, bien que la plupart du temps, elle coopérait volontairement avec les demandes de censure, indiquent les documents.
Musk a pris le contrôle de Twitter en octobre, en privatisant l’entreprise. Il a ensuite licencié près de la moitié du personnel et une grande partie de la direction, promettant de donner une nouvelle direction à Twitter. Les publications de « #TwitterFiles » s’inscrivent dans le cadre de l’accent qu’il a promis de mettre sur la transparence de l’entreprise.
Il a autorisé plusieurs journalistes indépendants à soumettre des requêtes de recherche qui ont ensuite été utilisées par le personnel de Twitter pour rechercher dans les documents internes de l’entreprise, parfois à la condition que les articles qui en résultent soient d’abord publiés sur la plateforme elle-même.
Les deux principaux responsables de ces publications sont les journalistes Matt Taibbi, ancien rédacteur en chef du magazine Rolling Stone, et Bari Weiss, ancienne rédactrice en chef du New York Times et du Wall Street Journal. Tous deux sont des libéraux qui ont exprimé leur désillusion à l’égard des courants les plus extrêmes du progressisme et du néolibéralisme.
D’autres personnes ont participé à ces publications, notamment les journalistes indépendants Lee Fang et David Zweig, l’ancien journaliste du New York Times Alex Berenson et l’auteur et environnementaliste Michael Shellenberger.
Les journalistes n’ont publié qu’une partie des documents qu’ils ont examinés. Ils ont également expurgé les noms des employés impliqués, à l’exception de certains cadres de haut niveau.
Les documents montrent que le FBI et d’autres agences étatiques, locales et fédérales ont examiné à grande échelle le discours politique des Américains et ont tenté de faire supprimer ou de retirer des discours légaux en ligne. De nombreux commentateurs conservateurs et traditionnellement libéraux ont estimé que cela constituait une violation du premier amendement.
Twitter, haut lieu du discours politique, a été l’une des principales cibles de la censure. De nombreuses informations ont été publiées sur Twitter ces dernières années, et une part importante du débat politique national se déroule sur la plateforme, car elle permet une interaction directe et publique efficace entre les utilisateurs, des plus éminents aux plus discrets.
Twitter a résisté à certaines demandes de censure, mais rien n’indique que l’entreprise l’ait fait par principe. Au contraire, les dirigeants n’ont parfois pas trouvé de politique qu’ils pouvaient utiliser comme justification. Selon les documents, l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, subissait des pressions de la part de ses lieutenants pour étendre les politiques afin de permettre une censure plus approfondie.
« L’hypothèse qui sous-tend une grande partie de ce que nous avons mis en œuvre est que si l’exposition, par exemple la désinformation, cause directement un préjudice, nous devrions utiliser des remèdes qui réduisent l’exposition, et limiter la diffusion/la viralité du contenu est un bon moyen d’y parvenir (en réduisant simplement la prévalence globale) », a déclaré Yoel Roth, alors responsable de la confiance et de la sécurité chez Twitter, qui régit la politique de contenu, dans un message interne de 2021 publié par Weiss.
« Nous avons obtenu l’accord de Jack pour la mise en œuvre de ce système pour l’intégrité civique à court terme, mais nous allons devoir présenter des arguments plus solides pour l’intégrer dans notre répertoire de remédiations politiques, en particulier pour d’autres domaines politiques. »
Dans de nombreux cas, les dirigeants de Twitter ont de facto permis au gouvernement de faire taire ses critiques sur la plateforme.
De nombreuses demandes de censure sont arrivées avec une attitude impérieuse, notamment celles de la Maison Blanche de Biden, mais aussi certaines provenant du bureau du représentant Adam Schiff (Démocrate-Californie), qui dirigeait à l’époque la puissante commission du renseignement de la Chambre des représentants.
Vers novembre 2020, le bureau de Schiff a envoyé une liste de demandes à Twitter, demandant notamment la suppression de « tout contenu » concernant le personnel de la commission et la suspension de « nombreux » comptes, dont celui de Paul Sperry, un journaliste de RealClearInvestigations.
Le bureau de Schiff a accusé Sperry de harcèlement et de promouvoir de « fausses conspirations de QAnon ».
Sperry a rejeté cette allégation, demandant à Schiff de fournir des preuves de ce qu’il avance, et a annoncé qu’il envisageait une action en justice.
Les demandes de Schiff étaient apparemment une réponse aux articles de Sperry qui spéculaient sur l’identité du dénonciateur de la Maison Blanche qui alléguait un « quiproquo » entre le président Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy.
Sperry a rapporté, en utilisant des sources anonymes, que le dénonciateur était probablement l’analyste de la CIA de l’époque, Eric Ciaramella, qui a été entendu parler à la Maison Blanche avec Sean Misko, un employé de l’administration Obama. Misko a ensuite rejoint le comité de Schiff.
Twitter a rejeté les demandes de M. Schiff, sauf pour réexaminer « à nouveau » l’activité du compte de M. Sperry. Le compte de Sperry a été suspendu des mois plus tard. Taibbi a dit qu’il n’a pas été en mesure de savoir pourquoi.
Sous pression
Les nombreuses demandes de censure que Twitter a reçues par l’intermédiaire du FBI étaient formulées de manière à ce que les informations soient simplement portées à son attention, laissant à l’entreprise le soin de décider ce qu’elle devait en faire. Mais les documents montrent que les dirigeants de Twitter se sont clairement sentis obligés de répondre à ces demandes, même dans les cas où ils avaient du mal à le justifier en interne.
La pression du gouvernement a pris plusieurs formes. Le FBI donnait suite à ses demandes, et si elles n’étaient pas satisfaites, Twitter devait s’expliquer auprès du bureau. Si la position de Twitter sur une question différait de celle attendue par le gouvernement, les dirigeants de l’entreprise étaient interrogés et se rendaient compte que le bureau, et même la communauté du renseignement au sens large, n’étaient pas satisfaits. Les dirigeants se mettaient alors en mode triage, se précipitant pour sauver la relation, qu’ils considéraient apparemment comme essentielle.
Les médias d’entreprise ont servi de point de pression supplémentaire. Si Twitter ne faisait pas ce qu’on lui demandait assez rapidement, les médias recevaient des informations montrant que Twitter ignorait un problème de première importance, comme d’éventuelles opérations d’influence étrangère sur sa plate-forme.
Une demande de censure, par exemple, visait un compte prétendument géré par les services de renseignement russes, bien que Twitter n’ait reçu aucune preuve à cet égard.
« En raison d’un manque de preuves techniques de notre part, j’ai généralement laissé faire, en attendant d’autres preuves », a déclaré un cadre de Twitter, qui, selon Taibbi, a précédemment travaillé pour la CIA.
« Notre fenêtre sur ce sujet est en train de se refermer, étant donné que les partenaires gouvernementaux deviennent plus agressifs sur l’attribution et les rapports à ce sujet. »
L’e-mail interne suggère que Twitter, bien que n’ayant aucune preuve concrète à l’appui, n’aurait pas osé désobéir à la demande en raison des retombées médiatiques du signalement public du compte par le gouvernement comme étant géré par les services de renseignement russes.
Le Congrès était peut-être la plus lourde épée de Damoclès au-dessus de la tête de Twitter. Les législateurs pouvaient non seulement susciter une couverture médiatique négative, mais aussi coincer l’entreprise dans des audiences et des enquêtes, voire introduire une législation susceptible de nuire aux résultats de Twitter.
Par exemple, au moment où le sénateur Mark Warner (Démocrate-Virginie) poussait Twitter à produire davantage de preuves d’opérations d’influence russes sur sa plateforme en 2017, il s’est également associé aux sénateurs. Amy Klobuchar (Démocrate-Minnesota) et John McCain (Républicain-Arizona) pour proposer un projet de loi qui aurait exigé des divulgations étendues de la publicité politique en ligne.
Entre-temps, les responsables de Twitter étaient convaincus que les législateurs faisaient fuir les informations que Twitter leur avait fournies et qu’ils alimentaient les médias en informations négatives, alors même que l’entreprise tentait de les apaiser en prenant des mesures de plus en plus strictes à l’égard des comptes réels et présumés liés à la Russie.
Même si le FBI ne faisait officiellement qu’alerter Twitter sur les activités d’acteurs étrangers malveillants, de nombreuses demandes de censure étaient simplement des listes de comptes avec peu ou pas de preuves de liens étrangers malveillants. Parfois, Twitter a essayé de demander plus d’informations, en indiquant qu’il ne pouvait pas trouver de preuves de son côté, mais souvent, il s’est contenté d’obtempérer. Il était impossible pour Twitter de faire preuve de diligence raisonnable pour chaque demande – elles étaient tout simplement trop nombreuses, selon Taibbi.
Une demande révélée par Taibbi affirmait que « les comptes de messagerie joints » avaient été créés « éventuellement pour être utilisés dans le cadre d’opérations d’influence, de collecte de médias sociaux ou d’ingénierie sociale. »
« Sans autre explication, Twitter se voyait transmettre un document Excel », a déclaré Taibbi.
Les demandes de censure étaient déséquilibrées en défaveur de la droite politique. Certains chercheurs ont affirmé que la droite était beaucoup plus impliquée dans la diffusion de fausses informations, mais les documents indiquent que la censure ne relevait pas tant d’une dichotomie droite-gauche que d’une dichotomie pro- et anti-establishment. Même certains comptes de gauche étaient visés s’ils s’éloignaient trop du récit officiel du gouvernement.
De plus, la droite ne semblait pas très enthousiaste à l’idée de demander la censure pour commencer. Taibbi n’a pas pu trouver une seule demande de censure de la part de la campagne Trump, de la Maison Blanche Trump, ou même d’un républicain, bien qu’on lui ait dit qu’il y en avait.
D’autre part, il semble qu’il n’y ait pas d’appétit pour cibler la désinformation provenant de l’establishment lui-même.
L’ordinateur portable de Hunter Biden
La suppression par Twitter de l’exposé du New York Post de 2020 sur Hunter Biden, fils du candidat de l’époque Joe Biden, a été disséquée dans le communiqué de Twitter de manière particulièrement détaillée. Apparemment, certains cadres de Twitter, notamment Roth, responsable de la confiance et de la sécurité, étaient régulièrement invités à des réunions avec le FBI et d’autres agences de renseignement pour recevoir des informations sur les activités en ligne des régimes étrangers. Au cours des quelques mois précédant l’élection de 2020, Roth avait été conditionné à s’attendre à une opération russe de « hack-and-leak », probablement en octobre et impliquant Hunter Biden.
Le FBI a affirmé qu’il existait des preuves d’une opération d’influence russe liée aux transactions de Hunter Biden en Ukraine. Mais le bureau savait également que Hunter Biden avait laissé son ordinateur portable contenant une foule d’informations explosives dans un atelier de réparation d’ordinateurs du Delaware et qu’une copie de cet ordinateur avait été remise à l’avocat de Trump à l’époque, l’ancien maire de New York Rudy Giuliani. Le FBI a récupéré l’ordinateur portable dans l’atelier de réparation en décembre 2019 et a placé Giuliani sous surveillance en août 2020, lorsque le réparateur lui a remis la copie. Comme le FBI le savait, les informations contenues dans l’ordinateur portable n’étaient ni piratées ni le fruit d’un complot russe.
Lorsque le Post a révélé l’histoire, les dirigeants de Twitter n’ont eu aucun doute sur le fait que c’était exactement ce sur quoi le FBI avait mis en garde.
« Cela ressemble beaucoup à une opération de fuite quelque peu subtile », a commenté Roth dans un courriel interne, tout en reconnaissant qu’il n’avait aucune preuve de cette affirmation, si ce n’est les « origines douteuses » de l’ordinateur portable.
Roth a noté que l’article ne violait en fait aucune des règles de Twitter. Néanmoins, il a été marqué « dangereux » et bloqué sur la plate-forme en vertu de sa politique contre les documents piratés, bien qu’il n’y ait aucune preuve que les documents aient été piratés.
James Baker, alors directeur juridique adjoint de Twitter, a soutenu la mesure de censure, affirmant qu’il était « raisonnable » de « supposer » que les informations sur Hunter Biden avaient été obtenues par piratage.
Baker était le conseiller juridique général du FBI jusqu’en mai 2018. Il a rejoint Twitter en juin 2020. Au FBI, Baker a été étroitement impliqué dans le scandale de l’enquête sur la Russie, dans lequel le FBI a embringué la campagne de Trump et plus tard l’administration Trump dans des enquêtes exhaustives basées sur des allégations minces comme du papier et fabriquées de toutes pièces, selon lesquelles Trump aurait été de connivence avec la Russie pour influencer l’élection de 2016. Ces allégations ont été produites par des agents financés par la campagne de l’adversaire de Trump, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton.
Le FBI n’avait en fait connaissance d’aucun renseignement suggérant une opération de « hack-and-leak » avant l’élection de 2020, comme l’a témoigné en novembre 2022 Elvis Chan, chef de la branche cybernétique du bureau local du FBI à San Francisco, qui était responsable des communications avec Twitter et d’autres entreprises technologiques ayant leur siège dans sa juridiction.
Twitter lui-même a constaté une très faible activité russe avant l’élection de 2020, a rapporté Shellenberger, citant des communications internes.
Shadowbanning
Twitter a longtemps nié la pratique du shadowbanning, qui consiste à supprimer la portée d’un compte sans en informer l’utilisateur. Le démenti, cependant, définissait spécifiquement le shadowbanning comme le fait de rendre le contenu d’une personne invisible aux autres. Ce dont les gens se plaignent, c’est que Twitter semble limiter le nombre de personnes qui voient leur contenu, sans pour autant le rendre totalement invisible. Des documents internes montrent que Twitter a fait cela souvent, en fait.
Un ingénieur de Twitter a déclaré à Weiss : « Nous contrôlons en grande partie la visibilité. Et nous contrôlons l’amplification de votre contenu de manière assez importante. Et les gens normaux ne savent pas à quel point nous le faisons. »
Parmi les personnes dont les comptes ont été subrepticement étranglés figure Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’université de Stanford et l’un des premiers à avoir critiqué le confinement du COVID-19.
Parmi les autres victimes figuraient Dan Bongino, un podcasteur conservateur et ancien agent des services secrets, et Charlie Kirk, fondateur de Turning Point USA, le plus grand groupe de jeunes conservateurs du pays.
COVID-19
Twitter a largement supprimé les informations concernant la pandémie de COVID-19. Tout ce qui concernait les origines du virus, son traitement, les vaccins développés pour lui et les politiques publiques visant à atténuer sa propagation devait s’aligner sur la position officielle du gouvernement fédéral, telle que promulguée par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).
M. Zweig a déclaré qu’il avait « trouvé d’innombrables exemples de tweets qualifiés de « trompeurs » ou entièrement supprimés, déclenchant parfois la suspension de comptes, simplement parce qu’ils s’écartaient des conseils du CDC ou différaient des vues de l’establishment ».
L’utilisateur de Twitter @KelleyKga, qui se décrit comme un fact-checker, a critiqué un tweet qui affirmait à tort que le COVID-19 était la principale cause de décès par maladie chez les enfants. @KelleyKga a souligné qu’une telle affirmation nécessitait de sélectionner des données, et a étayé son argument avec des données du CDC. La critique de @KelleyKga a toutefois été qualifiée de « trompeuse » et supprimée. En revanche, le tweet qui contenait la fausse affirmation n’a pas été supprimé.
Le médecin Euzebiusz Jamrozik n’a fait qu’écrire sur Twitter un résumé précis des résultats d’une étude sur les effets secondaires du vaccin contre leCOVID-19. Le tweet a été qualifié de « trompeur » et supprimé.
Parfois, il semble que Twitter ait supprimé l’information de son propre chef, mais de nombreuses demandes liées au COVID-19 provenaient du gouvernement et même directement de la Maison Blanche de Biden, selon des dossiers internes.
Dans un courriel, le directeur numérique de la Maison Blanche, Rob Flaherty, a accusé Twitter de « se plier en quatre » pour résister à l’une de ses demandes de censure, le qualifiant de « Calvinball total » – un jeu où les règles sont inventées en cours de route. Cet e-mail, qui ne fait pas partie des Twitter Files, a été publié dans le cadre d’une action en justice contre l’administration Biden intentée par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane.
Un autre membre du personnel de la Maison Blanche souhaitait que Twitter censure un tweet de Robert Kennedy Jr, un critique de longue date de la vaccination. Le membre du personnel s’est demandé si Twitter pouvait « faire avancer la procédure pour que ce tweet soit supprimé le plus rapidement possible ».
« Et si nous pouvions garder un œil sur les tweets qui tombent dans le même genre, ce serait génial », a-t-il déclaré dans le courriel du 23 janvier 2021.
L’administration n’essayait pas toujours de faire supprimer ces contenus. Selon les documents, les personnes qui exprimaient simplement des « hésitations » à propos des vaccins étaient censées voir leur contenu supprimé pour ne pas atteindre un public important.
L’administration Biden avait beaucoup d’enjeux, car le déploiement du vaccin était l’une de ses premières tâches les plus médiatisées. Il y avait également d’autres parties prenantes.
Plusieurs demandes de censure émanent de Scott Gottlieb, membre du conseil d’administration et responsable du comité de réglementation et de conformité de Pfizer, le géant pharmaceutique qui a fabriqué le vaccin COVID-19 le plus populaire et dont les ventes ont rapporté des dizaines de milliards de dollars au cours des deux dernières années.
Gottlieb a envoyé au moins trois demandes à Twitter. L’une d’elles visait un médecin qui soutenait sur la plateforme que l’immunité naturellement acquise grâce au COVID-19 était supérieure à la vaccination. Twitter a supprimé le tweet, même si le médecin avait raison.
Une autre demande visait l’auteur Justin Hart, qui a plaidé sur Twitter contre la fermeture des écoles, soulignant que les décès dus au COVID-19 chez les enfants étaient extrêmement rares. Gottlieb a envoyé la demande peu de temps avant que Pfizer ne reçoive l’autorisation d’utiliser son vaccin sur les enfants. Twitter n’a pas donné suite à la demande.
Une autre demande encore visait l’ancien journaliste du NY Times, Berenson. Gottlieb prétendait que les critiques de Berenson à l’encontre du Dr Anthony Fauci, responsable de la réponse au COVID-19 dans l’administration Biden, provoquaient des menaces de violence physique à l’encontre de Fauci. Twitter a suspendu le compte de Berenson peu de temps après.
Gottlieb a envoyé ses demandes au même responsable de Twitter qui servait de personne de contact pour les demandes de censure provenant de la Maison Blanche.
Déplafonnement de Trump
Trump a été particulièrement efficace sur Twitter. Ses phrases chocs, affinées au fil de décennies de relations avec la presse new-yorkaise, ont fait mouche sur le réseau Twitter, axé sur la brièveté, ce qui a valu au président quelque 90 millions d’adeptes et lui a donné le pouvoir de contourner les filtres médiatiques et d’attirer instantanément l’attention nationale. La présidence de Trump sur Twitter a toutefois suscité le mépris à l’intérieur du Beltway, en particulier dans le milieu de la politique étrangère, habitué à la subtilité diplomatique.
Le bannissement de Trump par Twitter quelques jours après la manifestation et l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis semble être l’un de ces cas où les dirigeants de Twitter ont agi de leur propre chef, enfreignant les politiques de contenu de la plateforme en supprimant la voix d’un président américain en exercice, indiquent des documents internes.
Twitter a suspendu le compte de Donald Trump le 8 janvier 2021, après que le président a publié deux messages.
« Les 75 000 000 de grands patriotes américains qui ont voté pour moi, AMERICA FIRST, et MAKE AMERICA GREAT AGAIN, auront une voix géante dans le futur. On ne leur manquera pas de respect et on ne les traitera pas injustement, de quelque manière que ce soit !!! », disait l’un des tweets de Trump.
« À tous ceux qui me l’ont demandé, je ne me rendrai pas à l’investiture le 20 janvier », peut-on lire dans l’autre.
Les modérateurs et superviseurs de Twitter ont convenu que les tweets ne violaient aucune règle.
« Je pense que nous aurions du mal à dire que c’est de l’incitation », écrit un membre du personnel. « Il est assez clair qu’il dit que les ‘patriotes américains’ sont ceux qui ont voté pour lui et non les terroristes (on peut les appeler comme ça, non ?) de mercredi. »
Les cadres supérieurs, sous la pression de leurs nombreux employés anti-Trump, n’ont pas voulu accepter cette conclusion et ont continué à faire pression pour que les commentaires de Trump soient interprétés comme malveillants.
« La plus grande question est de savoir si un tweet comme celui de ce matin de Trump, qui n’est pas une violation des règles à première vue, est utilisé comme une incitation codée à la poursuite de la violence », a écrit Vijaya Gadde, responsable des questions juridiques, politiques et de confiance de Twitter, dans un message interne.
Une autre équipe de modération de Twitter a rapidement meublé l’argument de Gadde avec un récit. Trump était un « leader d’un groupe extrémiste violent qui glorifie le groupe et ses récentes actions », a conclu l’équipe, selon des messages internes.
Détruire le mémo Nunes
En janvier 2018, Devin Nunes (Républicain-Californie), alors député, a présenté son mémo détaillant les abus de surveillance du FBI dans le cadre de l’enquête Trump-Russie. Le mémo était correct sur pratiquement tous les points de fond, comme l’a confirmé plus tard l’inspecteur général du DOJ Michael Horowitz.
La note a été rejetée par les médias d’entreprise qui l’ont qualifiée de « blague », mais elle a néanmoins gagné en popularité sur les médias sociaux. Les médias traditionnels et plusieurs législateurs ont ensuite affirmé que le mémo avait été mis en ligne par des comptes liés à des opérations d’influence russes.
Cependant, Twitter n’a trouvé aucune preuve d’une influence russe derrière le hashtag #ReleaseTheMemo.
Les revendications provenaient toutes de l’Alliance for Securing Democracy (ASD), un groupe créé en 2017 dans le cadre du German Marshall Fund, un groupe de réflexion financé par les gouvernements américain, allemand et suédois.
L’ASD est étroitement liée à l’establishment de la politique étrangère et de la sécurité nationale des États-Unis. Elle était dirigée à l’époque par Laura Rosenberger, une ancienne conseillère de la campagne Clinton qui a occupé divers postes au département d’État et au Conseil national de sécurité. Son conseil consultatif comprend l’ancien président de la campagne Clinton, John Podesta, l’ancien directeur de la CIA, Michael Morell, et l’ancien directeur du département de la sécurité intérieure (DHS), Mike Chertoff.
Les responsables de Twitter n’ont pas compris comment l’ASD était parvenue à ses conclusions.
« Nous avons enquêté, constaté que l’engagement était en grande majorité organique et porté par un fort engagement de VIT [Very Important Tweeters] (notamment Wikileaks, [Donald Trump Jr.], le Représentant Steve King, et d’autres) », a écrit Roth dans un message interne.
En fait, le « tableau de bord » utilisé par ASD pour faire ses affirmations avait déjà fait l’objet d’une rétroconception par Twitter – un fait que Roth n’a pas voulu divulguer aux médias.
Twitter a tenté de démentir l’histoire en coulisses sans donner de tels détails, mais en vain. Au départ, les journalistes ont repris l’histoire sans même contacter Twitter, écrit Roth.
La lettre initiale de M. Schiff et de Mme Diane Feinstein (Démocrate-Californie), principale démocrate de la commission judiciaire à l’époque, a également été publiée avant que Twitter ait eu la possibilité de répondre, selon des messages internes.
Twitter a tenté d’empêcher le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate-Connecticut) d’ajouter sa propre lettre, mais sans succès.
« Blumenthal ne cherche pas toujours des solutions réelles et nuancées. Il veut avoir le mérite de nous pousser plus loin. Et il ne passera peut-être à autre chose que lorsque la presse le fera », a commenté Carlos Monje, alors directeur de la politique publique de Twitter, dans un message interne. Ancien fonctionnaire du ministère des transports, Carlos Monje a réintégré ce ministère sous l’administration Biden.
En fin de compte, Twitter n’a jamais contesté publiquement le récit sur la Russie.
Aider les opérations psychologiques du Pentagone
En 2017, un responsable du Pentagone a demandé à Twitter de mettre sur « liste blanche » plusieurs comptes que le ministère de la Défense utilisait pour diffuser son message au Moyen-Orient. Twitter s’est exécuté et a accordé à ces comptes des privilèges similaires à ceux qu’il réservait aux comptes vérifiés.
Plus tard, cependant, le Pentagone a supprimé tout lien apparent entre les comptes et le gouvernement américain, les rendant de facto clandestins. Bien que les comptes auraient dû être supprimés en vertu de la politique de Twitter relative aux activités inauthentiques, la société les a laissés en place pendant plusieurs années, selon le journaliste indépendant Fang.
Le « nombril » de l’enquête fédérale
Selon M. Taibbi, le FBI servait de canal aux autres agences gouvernementales pour transmettre des informations à Twitter et demander des faveurs.
Lors d’un échange, le cyber-chef du FBI, M. Chan, a expliqué que le bureau transmettrait à Twitter les communications de la communauté du renseignement américaine (USIC), mais que les autres communications liées aux élections proviendraient de l’agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) du DHS.
« Nous pouvons vous donner tout ce que nous voyons des agences du FBI et de l’USIC », a déclaré Chan. « Le CISA saura ce qui se passe dans chaque État ».
Il a ensuite demandé si Twitter souhaitait communiquer séparément avec la CISA ou s’il préférait « compter sur le FBI pour être le nombril du [gouvernement américain] ».
Les dirigeants de Twitter ont été surpris d’apprendre que le FBI disposait d’agents spécialement chargés de fouiller Twitter et de signaler les violations de la politique de contenu.
Depuis 2017, Twitter a employé au moins 15 anciens agents du FBI, empêtrant encore davantage l’agence dans la plateforme. La pratique est si courante qu’il existait un groupe de discussion interne à Twitter pour les anciens agents.
Le FBI a réagi à la divulgation des Twitter Files dans une déclaration qualifiant les rapports de « désinformation » diffusés par « des théoriciens de la conspiration et d’autres personnes … dans le seul but de tenter de discréditer l’agence ».
Censure du Département de la Patrie
Le DHS a réussi à insérer une police du discours dans son mandat de protection des infrastructures critiques. En janvier 2017, peu avant de quitter la Maison Blanche, le président Barack Obama a désigné les élections comme des infrastructures critiques. La CISA du DHS lui a alors confié la tâche de protéger les élections non seulement des pirates informatiques, mais aussi de la désinformation et de la mésinformation.
En juillet 2020, la CISA s’est associée à plusieurs entités de recherche privées pour rechercher, étudier et contrer les menaces électorales. Ils se sont baptisés Election Integrity Partnership (EIP) et comprenaient le Stanford Internet Observatory, le Center for an Informed Public de l’Université de Washington, le Digital Forensic Research Lab de l’Atlantic Council et Graphika, une société d’analyse des médias sociaux.
Le Conseil atlantique fait office de groupe de réflexion semi-officiel de l’OTAN. Il entretient des relations étroites avec le gouvernement, en particulier avec la communauté de la politique étrangère et du renseignement. Son conseil d’administration, qui compte environ 200 membres, comprend sept anciens chefs de la CIA et une pléthore d’autres personnalités de haut niveau dans le domaine de la sécurité nationale.
En pratique, l’EIP recherchait dans les médias sociaux tout ce qu’elle considérait comme une menace pour les élections, notamment les opinions mettant en doute les résultats ou les processus électoraux de manière « trompeuse ». Ces contenus étaient ensuite soumis aux entreprises de médias sociaux pour qu’elles les retirent ou les suppriment.
Le chef de l’EIP, Alex Stamos, a déclaré que le groupe avait été créé pour « combler les lacunes » dans la lutte contre la désinformation électorale que le gouvernement n’était pas autorisé à traiter.
Le gouvernement n’a pas le droit d’interférer avec les discours légaux des Américains, qui sont protégés par le premier amendement.
Dans son rapport final après l’élection de 2020, l’EIP s’est attribué le mérite d’avoir facilité la suppression ou le retrait de 22 millions de contenus en ligne et de dizaines de « récits » entiers.
De manière générale, les mêmes acteurs participant à l’EIP ont également été impliqués dans la suppression des informations relatives au COVID-19 et aux élections de 2022.
La CISA a tenté de se distancier du rôle de censure de l’EIP, affirmant qu’elle n’a jamais envoyé à l’EIP d’exemples de fausses informations potentielles.
« Le CISA ne censure pas les discours, point final. La mission de la CISA est de renforcer la résilience face à la désinformation et aux activités d’influence malveillantes étrangères qui menacent les infrastructures critiques, y compris les infrastructures électorales », a déclaré un porte-parole de la CISA par courriel à The Epoch Times.
« Nous travaillons de manière non partisane avec les responsables électoraux étatiques et locaux pour doter le public américain d’informations précises sur le déroulement et la sécurité de leurs élections. Les opérateurs de plateformes de contenu en ligne, comme toujours, prennent leurs propres décisions concernant le contenu de leurs plateformes. »
Un responsable de la CISA a déclaré à The Epoch Times que l’agence n’envoie pas de demandes de suppression de contenu aux médias sociaux.
Cette affirmation semble être en contradiction avec d’autres informations accessibles au public.
Le centre d’analyse et de partage d’informations sur les infrastructures électorales (EI-ISAC), financé par le DHS, a encouragé les responsables électoraux locaux à l’informer des « fausses informations » ou de la « désinformation ». Les informations seraient ensuite transmises à la CISA, qui les « soumettrait à la ou aux plateformes de médias sociaux concernées pour examen », indique un document en ligne de l’EI-ISAC.
Interrogé sur cette divergence, le fonctionnaire a précisé que le CISA transmettait aux plateformes de médias sociaux des informations identifiées par les responsables électoraux étatiques et locaux comme une désinformation potentielle liée à la sécurité des élections lors des cycles électoraux de 2018 et 2020, mais pas lors de celui de 2022.
Un changement de priorités
Mike Benz, un ancien fonctionnaire du département d’État qui s’est occupé du portefeuille cybernétique dans l’administration Trump, a retracé l’appareil de censure gouvernemental-privé jusqu’à l’infrastructure de changement de régime de la politique étrangère.
La croissance des médias sociaux dans les années 2000 a été perçue par l’establishment comme positive car elle s’est avérée inestimable pour accélérer les insurrections. Les États-Unis soutiennent depuis longtemps l’opposition locale aux régimes voyous et aux dictateurs, et les médias sociaux ont permis à ces groupes d’organiser rapidement des protestations de masse, comme l’ont montré les soulèvements du printemps arabe, selon M. Benz.
À cette fin, la liberté d’expression en ligne a été soutenue par l’establishment de la politique étrangère des États-Unis.
Cependant, après les bouleversements de 2016, le Brexit et l’élection de Trump, l’establishment s’est aigri sur la liberté d’expression. Les deux événements ont été perçus comme une atteinte à l’OTAN, et tous deux ont été imputés à l’influence étrangère sur les médias sociaux – en particulier la Russie. Les gouvernements américain et britannique en particulier ont vu la nécessité d’identifier et de purger les opérations d’influence russes en ligne et ont mis en place un appareil gouvernemental-privé pour le faire.
Pourtant, comme l’enquête Trump-Russie s’est avérée être un échec, la foule de l’establishment a dû reconnaître que ce sont principalement des forces intérieures qui ont conduit le message populiste, a noté Benz.
À partir de ce moment, l’appareil mis en place pour éradiquer l’influence étrangère semble avoir élargi son champ d’action pour cibler les discours nationaux.
Le gouvernement ne peut cependant pas cibler ouvertement les discours nationaux légaux, puisque la Constitution interdit l’ingérence du gouvernement dans les discours politiques des Américains.
Malgré cet obstacle, le gouvernement a trouvé des moyens de soutenir indirectement l’écosystème de la censure intérieure, a fait valoir M. Benz.
L’une des méthodes identifiées par Benz est l’octroi de subventions aux institutions académiques pour qu’elles recherchent la désinformation et développent des méthodes pour la contrer.
La National Science Foundation, une agence fédérale qui finance la recherche non médicale, a versé près de 40 millions de dollars à 42 universités américaines pour lutter contre la « désinformation » ou la « mésinformation » depuis le début de l’administration Biden, a découvert M. Benz.
Une subvention de 3 millions de dollars a été accordée à deux membres de l’EIP, le Center for an Informed Public de l’université de Washington et le Stanford Internet Observatory.
Une subvention de 300 000 dollars a été accordée à l’université George Washington dans le but précis de contrer les messages « populistes » des politiciens aux États-Unis et dans plusieurs autres pays.
M. Benz a été tellement perturbé par l’avancée de la censure qu’il a fondé un groupe appelé Foundation for Freedom Online, dont l’objectif est de rétablir la liberté d’expression sur l’internet.
Et certains signes montrent que l’exposition publique de la machinerie de la censure a eu un effet.
L’année dernière, l’administration Biden a été contrainte de mettre en attente le conseil de gouvernance de la désinformation prévu par le DHS. Sa directrice, Nina Jankowicz, fraîchement nommée, a démissionné.
« Pour l’instant, la principale source de soutien que je demande, c’est d’être des zélateurs passionnés pour cette cause », a déclaré M. Benz lors de son interview dans l’émission « Over the Target » d‘EpochTV en décembre.
« Dis-le à tes parents, dis-le à ta femme et aux enfants à la table du dîner, dis-le à tes amis. Si vous prenez des pauses entre deux parties de ping-pong, passez ces vidéos YouTube aux gens. Tout cela commence au niveau de la guérilla. »
« Ce truc parle de lui-même. Ce sera un classique culte par le simple fait qu’il existe maintenant. Parce qu’une fois que vous l’aurez vu, je vous garantis que vous le verrez partout. C’est comme une bague décodeuse secrète qui vous aidera à décrypter les informations quotidiennes que vous voyez dans l’espace de censure. »
Les Twitter Files, a-t-il dit, servent de « trou […] qui brise ce Titanic de la censure ».
