Dans ce thread posté sur LinkedIn, Dr. Robert W. Malone (https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Malone), inventeur de la technologie de vaccin à ARNm exprime des réserves quant à l’utilisation généralisée de cette technologie et répond aux critique qui le pointent du doigt comme un opposant aux vaccins.
Q : Pourquoi appelez-vous les vaccins basés sur l’adénovirus (J&J) et l’ARNm des vaccins basés sur la thérapie génique ? Et pourquoi est-ce important ? Essayez-vous simplement d’effrayer les gens ? Êtes-vous un anti-vaxxer ?
R : J’ai passé toute ma carrière à chercher à développer des technologies fondamentales pour les vaccins, à développer des vaccins, à concevoir et à gérer des études sur les vaccins, etc. Les vaccins sont mon métier. Je ne suis pas un anti-vaxx. Je suis un développeur de vaccins pro-vérité, pro-sécurité et pro-bioéthique. Les vaccins sauvent des vies. Ils sont souvent (mais pas toujours) notre meilleur espoir de réduire la mortalité et les maladies associées à de nombreux agents pathogènes, et offrent un espoir de traitement du cancer et d’autres maladies.
Alors, pourquoi ces vaccins basés sur la thérapie génique ? Parce que ces deux types de vaccins font appel à des technologies qui consistent à transférer du matériel génétique étranger dans les cellules de la personne qui reçoit le vaccin, et à faire en sorte que ces cellules deviennent essentiellement des usines miniatures de fabrication d’antigènes vaccinaux – à l’intérieur du corps.
En quoi cela est-il important ? Parce que, de mon point de vue, en tant que personne qui a eu l’idée d’utiliser la « thérapie génique » et la « délivrance d’ARNm » pour la vaccination, la « substance médicamenteuse active » n’est pas le vecteur de thérapie génique, mais la protéine fabriquée dans vos cellules. Ainsi, du point de vue de la FDA et de la réglementation, ces produits doivent être examinés sur la base des réglementations appliquées aux produits de « thérapie génique » ainsi que de celles qui s’appliquent aux « vaccins ». Il ne s’agit PAS de vaccins traditionnels. Par conséquent, la FDA aurait dû insister pour que les niveaux et la durée de production du produit pharmaceutique actif codé par le transgène (protéine spike) soient bien caractérisés. Cela a-t-il un sens ? Quelle quantité de spike est produite, dans le corps des personnes recevant le vaccin, pendant combien de temps. C’est simple. Plutôt important.
Mais la FDA n’a pas pensé de cette façon, ou n’a tout simplement pas pensé. Ils ont traité ces produits comme n’importe quel autre vaccin. Ils ont des listes de contrôle. Et selon leur façon de penser (ou pas), l’ARNm formulé et le vecteur adénoviral constituent le produit pharmaceutique actif, et ils n’avaient pas besoin d’insister pour que les développeurs du produit caractérisent la quantité et la durée de production de l' »antigène » (spike) dans votre organisme.
Ils ont eu tort.
Par exemple, les vaccins vecteurs adénoviraux recombinants exprimant une variété d’antigènes ont été étudiés dans des études cliniques sur l’homme pendant des années. Je ne suis pas au courant de problèmes antérieurs de coagulation déclenchés par ces vaccins. Il est donc raisonnable de conclure que la différence est l’antigène. Pique. Les vecteurs adénoviraux sont conçus pour produire beaucoup de protéines pendant une longue période de temps. La FDA aurait donc dû demander au(x) développeur(s) de déterminer la quantité de Spike produite, et pendant combien de temps. C’est simple, non ? Et les développeurs auraient dû prouver que la protéine Spike produite n’est pas biologiquement active, que ce niveau est sûr, qu’il ne se lie pas à l’ACE2, qu’il n’ouvre pas la barrière hémato-encéphalique, qu’il n’est pas cytotoxique, etc.
Est-ce que cela a un sens ?
