« Le procureur spécial John Durham ne devrait pas avoir le dernier mot dans son enquête visant à déceler les fautes commises dans l’enquête sur la Russie menée par le FBI », déclare un porte-parole du ministère de la Justice de l’ère Obama.
Matthew Miller, qui a été directeur du bureau des affaires publiques du ministère de la Justice de 2009 à 2011, a soutenu que le procureur général Merrick Garland, ou un autre haut responsable de l’agence, devrait examiner le rapport final que Durham devrait préparer d’ici la fin de l’année avant de prendre une décision sur la diffusion de ses conclusions au public.
Le défi lancé à Garland de faire une “pause” fait suite à un jury d’Alexandria, en Virginie, qui a déclaré mardi Igor Danchenko, ressortissant russe, non coupable de plusieurs accusations de fausses déclarations concernant des allégations selon lesquelles la principale source de l’ex-espion britannique Christopher Steele a menti au FBI au sujet de son approvisionnement pour le dossier anti-Trump, désormais discrédité. L’animateur de MSNBC Alex Wagner a demandé à Miller si l’enquête de Durham touchait à sa fin.
“Ses affaires sont terminées. Je pense qu’il est clair qu’il ne va pas porter d’autres accusations dans cette enquête, mais l’une des exigences pour les procureurs spéciaux en vertu des règlements est qu’ils rédigent un rapport confidentiel et le soumettent au procureur général, et le procureur général prend ensuite la décision de rendre ce rapport public ou non”, a déclaré Miller sur Alex Wagner Tonight.
M. Miller a fait une comparaison avec l’enquête sur la collusion avec la Russie du procureur spécial Robert Mueller et le déploiement controversé du rapport du procureur général de l’époque, William Barr, en 2019.
“Je pense que Merrick Garland subira une forte pression de la part des républicains pour rendre ce rapport public, mais je dois dire que cette circonstance est très différente de l’enquête Mueller, où, évidemment, le procureur général, Bill Barr, a rendu ce rapport public”, a-t-il déclaré.
“C’est différent parce que dans ce cas, le sujet de cette enquête ne pouvait pas être inculpé, et il était donc approprié pour le ministère de rendre ses conclusions publiques, afin que le Congrès puisse décider de mettre en accusation et de condamner le président alors en exercice”, a ajouté M. Miller. “Ce n’est pas le cas ici, donc publier un rapport dans ce cas – étant donné ce que nous savons de la façon dont Durham s’est comporté, de certaines de ses déclarations publiques inappropriées au cours de cette enquête, des mauvais jugements qu’il a faits en portant ces accusations – publier un rapport publiquement et lui laisser le dernier mot, je pense que cela ternirait probablement injustement certaines personnes au FBI dont nous savons qu’il leur en veut, sur la base de certaines des choses qu’il a dites dans ce dernier procès.”
L’enquête de Durham a commencé il y a plus de trois ans. Bien que le procureur ait obtenu une condamnation jusqu’à présent, la seule autre affaire qu’il a portée, contre l’avocat Michael Sussmann, s’est soldée par un acquittement. Alors que l’ancien président Donald Trump et ses alliés affirment que l’homme d’affaires devenu politicien a été injustement ciblé dans le but de saper sa campagne et sa présidence, les démocrates et certains observateurs juridiques affirment que l’enquête vise à saper l’enquête du procureur spécial Mueller et à infliger des dommages aux ennemis politiques de Trump.
Garland a déclaré au Sénat en octobre dernier que “en ce qui concerne le rapport, j’aimerais autant que possible qu’il soit rendu public – je dois me préoccuper des problèmes liés à la loi sur la protection de la vie privée et à la classification, mais à part cela, l’engagement est de fournir un rapport public, oui”. Garland a également promis : “Il n’y aura aucune interférence politique ou autre interférence indue avec l’enquête Durham.”
Durham n’a pas indiqué publiquement où il pourrait mener son enquête ensuite, mais Miller a déclaré : “Je pense que le procureur général serait sage de faire une pause avant de publier ce rapport, peut-être laisser un autre haut fonctionnaire de carrière au ministère de la Justice l’examiner et décider si John Durham est vraiment la personne qui doit avoir le dernier mot sur l’enquête sur la collusion avec la Russie”.
Wagner a pressé Miller, demandant comment Garland pourrait résister à la pression des Républicains pour publier le rapport au nom de la “transparence”. Miller a raisonné que l’avocat aura moins de marge de manœuvre si les Républicains gagnent le contrôle d’une chambre du Congrès et prennent le pouvoir l’année prochaine.
“Il peut ignorer la pression s’il veut l’ignorer. Ce qu’il ne pourrait pas ignorer, c’est une assignation du Congrès. Donc si la Chambre change de mains, et que les Républicains contrôlent une commission, ils enverront sans aucun doute une assignation pour ce rapport, et il devra en fin de comptes le remettre”, a déclaré Miller.
“Mais cela ne doit pas nécessairement être le dernier mot. Bien souvent dans le passé – il y a de nombreux précédents à ce sujet – lorsque des rapports comme celui-ci ont été rédigés par le ministère de la Justice, les dirigeants décident si cela reflète réellement leur point de vue”, a-t-il ajouté. “John Durham n’a pas le droit d’être l’arbitre final de ce que le ministère de la Justice pense, il serait donc approprié que Merrick Garland l’examine et présente ses conclusions ou, peut-être de manière plus appropriée, qu’il le renvoie au haut fonctionnaire de carrière comme cela a été fait dans le passé et qu’il laisse cette personne l’examiner et décider s’il pense que les conclusions que John Durham a tirées, conclusions qui, nous le savons, ont été rejetées par des jurys dans au moins deux affaires publiques, sont les conclusions que le ministère de la Justice, dans sa sagesse réfléchie, approuve et veut présenter au public.”
