Questions sans réponse sur l’implication de la campagne Clinton
Le procès d’Igor Danchenko est prévu pour le 11 octobre 2022. Bien qu’il ne s’agisse que d’une affaire de fausse déclaration, nous ne pouvons nous empêcher de nous demander si le procès révélera d’éventuels contacts de Danchenko avec la campagne présidentielle d’Hillary Clinton alors qu’il était la principale sous-source de Christopher Steele.
La raison de cette question ? Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.
Commençons d’abord par le contexte. Comme vous vous en souvenez peut-être, M. Danchenko a été utilisé par M. Steele alors qu’il menait des recherches d’opposition sur M. Trump et ses associés. Le dossier de Steele (également appelé « Rapports de la Société ») a fini par se retrouver entre les mains de fonctionnaires fédéraux, du FBI et du conseiller spécial Robert Mueller, qui l’ont utilisé pour préparer et soumettre des demandes de mandats en vertu de la loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA) pour espionner Carter Page (et recueillir les communications de la campagne Trump).
Comme l’avocat spécial John Durham l’a allégué dans l’acte d’accusation de Danchenko :
« Chacune des demandes de mandat FISA exposait l’évaluation du FBI selon laquelle Page était un agent conscient de la Russie et alléguait en outre – sur la base des « Rapports de la Société » – que Page faisait partie d’une « conspiration de coopération bien coordonnée » entre la campagne de Trump et le gouvernement russe »1
Les accusations contre Danchenko découlent de fausses déclarations qu’il a faites au FBI lors de multiples entretiens de janvier 2017 à novembre 2017. Voici les chefs d’accusation de l’acte d’accusation de Danchenko :
- Chef d’accusation 1. 15 juin 2017 : Danchenko a nié aux agents du FBI avoir parlé avec le responsable des relations publiques Charles Dolan (un participant de longue date à la politique du parti démocrate) au sujet du contenu du dossier Steele. En fait, Dolan était la source de Danchenko et, comme l’a allégué le conseiller spécial Durham, était « autrement impliqué dans les événements et les informations décrits dans le » dossier.
- Chef d’accusation 2. Le 16 mars 2017 : Danchenko a dit aux agents du FBI qu’il avait reçu un appel fin juillet 2016 d’une personne qu’il pensait être Sergei Millian, alors que Danchenko savait qu’il n’avait jamais reçu d’appel de Millian.
- Chef d’accusation 3. Le 18 mai 2017 : Danchenko a fait une fausse déclaration aux agents du FBI selon laquelle il « avait l’impression » que l’appel de fin juillet 2016 provenait de Millian.
- Chef d’accusation 4. 24 octobre 2017 : Danchenko a faussement déclaré aux agents du FBI qu’il croyait avoir parlé à Millian au téléphone à plus d’une occasion.
- Chef d’accusation 5. Le 16 novembre 2017 : Danchenko a menti en disant qu’il « croyait avoir parlé à [Millian] au téléphone », alors que Danchenko savait très bien qu’il n’avait jamais parlé à Millian.
Ce n’est pas l’affaire la plus facile de fausses déclarations, donc le crédit va à Durham pour l’avoir instruite. La raison n’est pas que Danchenko a dit la vérité. C’est très certainement un affabulateur en série. C’est que les déclarations de Danchenko ont été faites il y a environ 5 ans à des agents négligents, et à un FBI et un Département de la Justice qui n’étaient pas intéressés par la découverte et la poursuite de la vérité.
Pour ajouter aux problèmes, Sergei Millian, préoccupé par les abus du FBI et généralement indigne de confiance envers les assurances américaines, reste quelque part à l’étranger et ne témoignera pas au procès. En même temps, Durham doit être conscient du fait que le FBI était plus que disposé à permettre à Danchenko de mentir.
Caractère significatif
Cela nous amène au caractère « significatif ». Danchenko est accusé en vertu du 18 USC § 1001, qui criminalise les fausses déclarations aux fonctionnaires fédéraux. En vertu de cette loi, Durham doit prouver que les déclarations de Danchenko étaient « significativement fausses ». 2
Normalement, prouver le caractère significatif dans ce contexte ne devrait pas être difficile. Mais Durham doit relever le défi de prouver que les fausses déclarations de Danchenko étaient significatives pour un FBI qui a invité et ignoré les mensonges de Danchenko. S’il y a un soulagement pour ceux qui attendent que la justice soit administrée, c’est que les mensonges de Danchenko n’avaient pas besoin d’influencer le FBI. Ils avaient seulement besoin d’être « capables d’influencer » le FBI. Les fausses déclarations de Danchenko répondent sans aucun doute à cette norme.
Une façon pour Durham d’expliquer le caractère significatif des fausses déclarations de Danchenko sera de pointer du doigt les obligations du FBI d’informer la cour de justice de la FISA des fausses déclarations de son témoin en vertu de sa règle locale 13 :
« le FBI et le Département de la Justice seraient tenus d’informer la cour de justice de la FISCA des fausses déclarations faites dans chacune des demandes qu’ils lui ont fournies. Si la cour de justice de la FISA avait eu connaissance de ces fausses déclarations, elle aurait pu mettre fin à la surveillance de Carter Page et/ou ordonner au FBI et au Département de la Justice de détruire les informations qu’ils avaient déjà recueillies. » 3
Non pas que le FBI aurait informé la cour de justice de la FISA. Comme nous l’avons dit, le FBI était généralement au courant des contacts de Danchenko avec Charles Dolan (et donc qu’une des sources d’information de Danchenko était un allié de Clinton) et soupçonnait probablement dès juin 2017 que Danchenko avait menti sur ses conversations avec Dolan. Ensuite, il y a le fait que le FBI a refusé d’informer la cour de justice de la FISA, contrairement aux règles du tribunal, que Danchenko avait contredit certains des rapports de Steele.
De plus, le FBI a faussement déclaré à la court de justice de la FISA en 2018 qu’il n’avait « aucun contrôle » sur Danchenko, alors qu’en fait le FBI a fait de Danchenko une source humaine confidentielle (SHC) rémunérée de mars 2017 à octobre 2020. Cela a dissimulé Danchenko de l’objet de l’enquête, et a donc protégé le FBI (ainsi que le Département de la Justice et le procureur spécial Mueller) de l’exposition de leurs propres mensonges. « Sources et méthodes ».
Pour approfondir cette question, je me demande si nous verrons des preuves de qui a approuvé Danchenko en tant que SHC rémunérée et pourquoi le FBI a pris cette mesure. Cela pourrait arriver, ne serait-ce que parce que Danchenko a menti alors qu’il était une Source Humaine Confidentielle. Si nous devions deviner un nom, nous nous risquerions à penser que c’est l’ancien directeur adjoint du FBI pour le contre-espionnage, Bill Priestap, qui a approuvé Danchenko en tant que SHC.
Et si le passé nous fournit des indications, nous pourrons également voir les mesures que le FBI a prises – ou a refusé de prendre – pour corroborer les déclarations de Danchenko, et qui au FBI était impliqué dans cet effort. Lors du procès Sussmann, par exemple, il a été révélé que la direction du FBI a mis fin à l’enquête sur le rôle de Sussmann en tant que source des fausses informations d’Alfa Bank. Comme nous l’avons écrit il y a quelques semaines :
« Le débat sur le caractère significatif des mensonges de Danchenko exige presque que la défense prouve la mauvaise conduite/ignorance du gouvernement. Ce à quoi nous répondons – bien. Exposez-les ».
Qu’en est-il de Charles Dolan et de la campagne Clinton ?
Attendez-vous à ce que Charles Dolan témoigne de ses conversations avec Danchenko et d’autres personnes concernant les allégations du dossier lors du procès. Il a déjà témoigné devant un grand jury. Pour rappel, Dolan est décrit dans l’acte d’accusation de Danchenko comme ayant « maintenu une implication historique et continue dans la politique démocrate ». Il a notamment été président d’une organisation politique démocrate nationale, président d’un État lors des campagnes présidentielles de Bill Clinton en 1992 et 1996, et conseiller lors de la campagne présidentielle de Hillary Clinton en 2008.
Compte tenu de ses liens avec les Clinton, on pourrait penser que la campagne Clinton aurait été au courant des contacts de Dolan avec Danchenko. Cependant, l’acte d’accusation de Danchenko déclare que « les personnes affiliées à la campagne Clinton n’ont pas dirigé, et n’étaient pas au courant, des réunions de [Dolan] avec Danchenko et d’autres ressortissants russes. »
Cette déclaration concerne le manque d’interactions de Dolan avec la Campagne Clinton. Elle laisse toujours sans réponse la question de savoir si Danchenko a eu des contacts avec la campagne Clinton, et si la campagne Clinton était au courant des activités de Danchenko.
Deux théories à ce sujet. Il est possible que la campagne Clinton ait reçu des mises à jour sur les recherches de l’opposition mais qu’elle se soit isolée de ces questions, préférant que ses avocats de Perkins Coie et ses sous-traitants de Fusion GPS (et leurs sources) se salissent les mains. Cela serait cohérent avec ce que nous avons vu dans le procès de Michael Sussmann, une démonstration en temps réel de la façon dont la machine Clinton utilise les privilèges avocat-client et produit de travail pour manipuler la presse, diffuser de fausses accusations et cacher un certain nombre de péchés.
Il est également possible que la campagne Clinton ait eu plus de connaissances sur Danchenko que ce qui a été rendu public. Je soulève cette question parce qu’en décembre, nous avons discuté d’un curieux dépôt de procédures de Durham, qui confirmait que la campagne Clinton et « plusieurs anciens employés de cette campagne » faisaient l’objet « d’affaires devant le conseiller spécial ». Dans ce dépôt, Durham a discuté du conflit d’intérêt potentiel des avocats de Danchenko, dont le cabinet représentait également la campagne Clinton et ces anciens employés de la campagne.
Plus précisément, Durham a soulevé ces domaines d’enquête qui pourraient devenir des questions lors du procès de Danchenko :
- La connaissance ou le manque de connaissance de la campagne Clinton concernant la véracité des informations contenues dans les dossiers sourcés par Danchenko ;
- La connaissance ou le manque de connaissance de la Campagne Clinton concernant les méthodes de collecte et les sous-sources de Danchenko ;
- Les réunions ou communications entre et parmi la Campagne Clinton, Fusion GPS, et Christopher Steele concernant ou impliquant Danchenko ;
- La connaissance ou le manque de connaissance de Danchenko concernant le rôle de la Campagne Clinton dans les activités entourant le Dossier Steele ; et
- La mesure dans laquelle la Campagne Clinton et/ou ses représentants ont dirigé, sollicité ou contrôlé les activités de Danchenko.
Tous ces points sont importants, mais le dernier est particulièrement convaincant et mérite d’être répété : « La mesure dans laquelle la campagne Clinton et/ou ses représentants ont dirigé, sollicité ou contrôlé les activités de Danchenko. »
Cela implique la connaissance de Danchenko par la Campagne Clinton et les contacts avec Danchenko. (Après tout, si la réponse était « non », alors il n’y aurait pas de conflit.) Ainsi le conflit potentiel décrit par Durham :
« la Campagne Clinton et [Danchenko] pourraient chacun être incités à rejeter la faute et/ou la responsabilité sur l’autre partie pour toute information prétendument fausse contenue dans les rapports de la société et/ou fournie au FBI. »
Tout ceci nous rappelle une question que nous avons déjà posée. Si la campagne Clinton était informée du travail de Fusion GPS, qu’en est-il de la probabilité que la campagne Clinton informe le travail de Fusion GPS ?
Et voici une question complémentaire : de qui Danchenko a-t-il obtenu le nom de Sergei Millian ?
En outre, il faut se demander si ces contacts Campagne Clinton/Danchenko, s’ils ont existé, se sont arrêtés après l’élection – ou s’ils ont continué jusqu’aux entretiens de Danchenko avec le FBI en 2017.
Ces questions seront-elles soulevées, et obtiendrons-nous des réponses sur les liens de la Campagne Clinton avec Danchenko (ou les « sources » de Danchenko) ? En tant qu’observateurs extérieurs, nous ne pouvons pas – et ne voulons pas – garantir quoi que ce soit. Les fausses promesses sont dangereuses, tout comme les faux espoirs. Durham a cependant suggéré la possibilité que d’anciens représentants de la campagne Clinton témoignent au procès, en déclarant :
« Dans le cas où un ou plusieurs anciens représentants de la campagne Clinton seraient appelés à témoigner » au procès, Danchenko et le témoin « seraient représentés par le même cabinet d’avocats, ce qui entraînerait un conflit potentiel. »
Il reste à voir s’ils témoignent. Nous n’avons pas encore vu de liste de témoins.
Autres questions
Si vous êtes intéressés par les défenses potentielles de Danchenko, elles sont décrites dans sa motion de rejet, qui a finalement été refusée par la Cour. Je vais résumer brièvement : pendant le procès, attendez-vous à ce que son avocat plaide que les réponses de Danchenko étaient littéralement vraies et que les déclarations étaient non-significatives.
Aussi, cette semaine, la Cour a émis une ordonnance concernant les preuves que Durham a cherché à admettre au procès. Vous pouvez lire l’ordonnance ici. Elle est lourde de détails, dont beaucoup sont accessoires aux charges contre Danchenko. Voici un résumé de certaines des parties les plus importantes de cette ordonnance.
- Danchenko a fait l’objet d’une enquête préalable de contre-espionnage, après qu’il a dit à des collègues « qu’il avait accès à des personnes qui seraient prêtes à verser de l’argent en échange d’informations classifiées. » Le FBI en a fait une « enquête complète » après avoir appris que Danchenko était un associé de « deux sujets du contre-espionnage du FBI » et qu’il avait eu des contacts antérieurs avec « l’ambassade de Russie et des agents connus des services de renseignement russes. » Cette enquête a été fermée après que le FBI a cru à tort que Danchenko avait quitté le pays. La Cour autorisera l’admission du fait que Danchenko faisait partie d’une enquête de contre-espionnage antérieure, mais elle exclura les détails de cette enquête. 4
- Durham cherche à faire admettre la preuve des fausses déclarations de Danchenko au FBI (pour lesquelles il n’a pas été inculpé) concernant sa source d’information des allégations du Ritz-Carlton (Vidéo de la Golden shower). La Cour a généralement rejeté cette demande, avec la permission d’admettre éventuellement la preuve que Danchenko savait que Millian n’était pas une source de Steele pour cette information « sur la base des preuves soumises au procès ».
- La preuve des fausses déclarations de Danchenko concernant la divulgation de son travail pour Steele et Orbis est admissible dans la mesure où elle concerne Dolan.
- La Cour autorisera l’e-mail ci-dessous du 26 juillet 2016 de Sergei Millian à être introduit au procès, même si Millian ne sera pas présent. Il sera utilisé par Durham pour montrer l’état d’esprit de Millian – un état de confusion – après que Danchenko lui a tendu la main. Il avance la théorie selon laquelle Millian n’a jamais parlé à Danchenko. (Les autres e-mails de Millian sont inadmissibles au tribunal).
– Sergey
Transcriptions du procès et mises à jour tout au long du procès
Enfin, nous commanderons des transcriptions pour chaque jour du procès Danchenko et nous posterons les extraits les plus pertinents et les plus importants ici (tout comme nous l’avons fait pendant le procès Sussmann). Nous devrions recevoir les transcriptions chaque soir. Votre soutien contribue à rendre cela possible.
