L’ancien chef du renseignement du FBI a déclaré vendredi que l’agence n’aurait pas dû criminaliser le différend relatif aux dossiers entre Donald Trump et les Archives nationales et que le bureau semble ne pas avoir satisfait à la norme de cause probable pour la fouille invasive de la propriété de l’ancien président en Floride.
“Je pense qu’ils vont le regretter”, a déclaré le directeur adjoint à la retraite Kevin Brock à l’émission de télévision “Just the News, Not Noise” après avoir examiné un affidavit fortement expurgé que le FBI a utilisé pour persuader un juge d’autoriser la perquisition du 8 août à Mar-a-Lago.
Brock, d’ordinaire un ardent défenseur de son ancienne agence, s’inquiète depuis plusieurs jours du fait que le bureau n’a pas épuisé d’autres moyens pour résoudre le différend concernant les dossiers présidentiels et les dossiers classifiés présumés que Trump a conservés. Il a déclaré qu’il ne pensait pas que le FBI avait suffisamment envisagé la possibilité que Trump ait une grande latitude pour déclassifier des dossiers et les déclarer personnels.
Il a déclaré vendredi que ses inquiétudes n’ont été que renforcées par la publication ordonnée par le tribunal de l’affidavit du mandat de perquisition, qui, a-t-il noté, était encore fortement expurgé.
“Je vais mettre tout cela en garde en disant que nous ne pouvons voir que ce que nous pouvons voir, mais la première chose qui m’a sauté aux yeux est que la déclaration de cause probable se concentre sur la nature des documents, et sur l’endroit où ils se trouvent”, a déclaré Brock, un agent respecté depuis trois décennies qui est devenu le premier chef du renseignement du bureau sous le directeur Robert Mueller. “Mais il n’aborde pas, du moins dans la partie non expurgée, l’élément principal des statuts fédéraux criminels qu’ils citent.
“Le FBI n’aurait pas dû participer à cette enquête. C’est quelque chose qui doit être réglé selon les voies établies à cet égard que nous avons traditionnellement utilisées. Il n’y avait aucun besoin d’implication des forces de l’ordre dans cette affaire. Et il n’y avait certainement pas besoin d’une fouille invasive de la résidence. Je pense qu’ils vont le regretter”.
Brock défend souvent l’agence mais a également critiqué – comme beaucoup – les échecs du Bureau dans l’enquête sur la collusion Trump-Russie. Et son évaluation de la recherche de Trump au début du mois aura certainement du poids auprès des agents au sein du bureau ainsi que des retraités.
Il a déclaré que le seuil que le FBI aurait dû atteindre selon ses propres normes pour un mandat de perquisition était de montrer que Trump avait des dossiers qu’il n’était pas autorisé à conserver et dont la possession était illégale.
M. Brock a noté que l’affidavit reconnaissait même que le président avait le pouvoir de déclassifier et ne qualifiait pas les documents litigieux de classifiés, mais plutôt de documents portant des marqueurs de classification.
“De ce que je peux voir, cela n’est pas établi dans la cause probable”, a-t-il dit. “Et il y a une allusion à l’argument des défenseurs de Trump selon lequel l’ancien président avait l’autorité de déclassifier et d’établir ce qu’est un document présidentiel.”
M. Brock a déclaré que si les sections caviardées de l’affidavit n’apportent pas la preuve que la possession des documents par M. Trump était clairement illégale, alors “fondamentalement, nous avons une perquisition de la résidence de l’homme sans que la cause soit indiquée quant à la raison pour laquelle quelque chose d’illégal s’est produit.”
Lorsqu’on lui a demandé s’il était encore au FBI, s’il aurait autorisé le mandat de perquisition, Brock a répondu : “Non, franchement pas.”
“Et cela laisse perplexe beaucoup de gens qui ont été impliqués dans des mandats de perquisition pour des litiges beaucoup plus graves, dans des crimes en col blanc où ces choses sont réglées dans des bureaux d’avocats, et vous n’avez pas besoin d’y aller avec une fouille invasive, contrairement à la déclaration du procureur général pendant sa conférence de presse qu’ils ont épuisé tous les autres moyens”, a-t-il poursuivi.
M. Brock a déclaré que le FBI aurait pu poursuivre les négociations, étant donné que l’équipe de M. Trump avait déjà renvoyé les documents demandés au moins deux fois auparavant, ou demandé à un juge d’appliquer une assignation à comparaître devant un grand jury précédemment émise dans l’affaire.
“Ce n’est pas quelque chose qui s’élève, ou qui passe le test du pas de sourire, qui s’élève au niveau où vous feriez une fouille avec des agents armés de presque n’importe quel autre employé fédéral, et encore moins de l’ancien président des États-Unis”, a-t-il déclaré.
