Un penchant pour le contrôle des autres


Note de la rédaction : Dans cet article de 2009, Lew Rockwell énumère les problèmes liés aux mandats gouvernementaux sur l’utilisation privée des téléphones portables. Les lecteurs observateurs noteront que les arguments de « sécurité publique » contre la liberté d’utiliser les téléphones que nous choisissons sont essentiellement les mêmes que les allégations actuelles selon lesquelles la « santé publique » est une justification pour dicter les habitudes et le comportement quotidiens.

Nous voulons tous la liberté pour nous-mêmes, mais beaucoup de gens ont des doutes sur la façon dont les autres pourraient utiliser leur propre liberté. Dans ces conditions, l’État est là pour nous aider. Si suffisamment de personnes sont favorables à suffisamment de restrictions, l’État est prêt à intervenir, en administrant tous les aspects de la vie, du plus petit au plus grand détail.

Chaque jour présente de nouveaux cas, mais le cas le plus récent est stupéfiant. Il s’avère que 97 % des personnes interrogées sont favorables à une interdiction d’envoyer des textos au volant. La moitié des personnes interrogées déclarent que la sanction devrait être aussi sévère que celle prévue pour la conduite en état d’ivresse. Parmi ces personnes, combien d’entre elles envoient des SMS au volant mais ne veulent pas l’admettre aux enquêteurs ? Probablement beaucoup. Et pourtant, je n’ai pas trouvé une seule défense de cette pratique sur le web.

La vérité est qu’il n’est pas nécessairement dangereux d’envoyer des textes au volant. Tout dépend de la situation. Si vous êtes dans un embouteillage et que vous êtes en retard à un rendez-vous, la possibilité d’envoyer des SMS peut vous sauver la vie. Ou s’il n’y a pas de voitures aux alentours, vous pouvez prendre le risque. D’un autre côté, ce serait probablement une erreur de tenter de le faire en contournant un trafic plus lent sur une autoroute.

Comment pouvons-nous faire la différence entre le moment où c’est sans danger et le moment où c’est dangereux? ? Si ce principe ne s’appliquait pas, c’est la circulation routière elle-même qui ne fonctionnerait pas. Si ce principe n’avait pas de sens, il n’y aurait aucun moyen que les routes elles-mêmes puissent fonctionner.

Pensez-y la prochaine fois que vous serez dans une grande ville à zigzaguer dans les virages et entre les voies avec des milliers d’autres personnes, en faisant des vitesses de pointe. Ici, nous avons des masses d’acier de 2 tonnes qui dévalent la route sans autre aide qu’une ligne jaune pointillée sur la chaussée. Il s’agit de véritables machines de mort dans lesquelles un seul faux mouvement peut provoquer un carambolage de 100 voitures et une mort massive. Nous le faisons quand même.

Ce qui est remarquable, ce n’est pas qu’il y ait autant d’épaves. Le miracle, c’est que cela fonctionne et que, pour la plupart, les gens arrivent là où ils vont. Et il faut aussi tenir compte de la démographie derrière la voiture : vieux, jeunes, valides, handicapés, expérimentés, inexpérimentés. Certaines personnes ont la possibilité de conduire et d’autres non. Certaines personnes ont une agilité spatiale et d’autres non.

Comment tout cela fonctionne-t-il ? Ne me dites pas que c’est dû à la gestion centralisée et à la police. La police ne conduit pas toutes les voitures et ne contrôle pas toutes les roues. Notre volonté humaine sur la route et les décisions que nous prenons et qui affectent les autres conducteurs sont presque à 100% les nôtres.

Et pourtant, cela fonctionne. Pourquoi ? Parce qu’il n’est dans l’intérêt de personne de se retrouver dans un accident. Il est dans l’intérêt de tous d’arriver en un seul morceau là où on va et de le faire efficacement. Rassemblez des dizaines de milliers de personnes ayant le même objectif général et vous obtiendrez une coopération spontanée. Ce que les gens pensent normalement ne pas pouvoir fonctionner fonctionne en fait. Vu sous cet angle, l’ordre que nous voyons sur les routes est une expression générale de la capacité de la société humaine à travailler dans le contexte d’un individualisme intéressé.

Pensez maintenant à ce sondage qui montre une large opposition à l’envoi de SMS en conduisant. Je pense que vous obtiendriez des résultats similaires à partir d’un sondage interrogeant les gens sur le droit de conduire :

Soutenez-vous ou vous opposez-vous au droit de chacun de posséder des tas d’acier de 2 tonnes et de les contrôler de manière complète et autonome à grande vitesse au milieu de milliers d’autres citoyens dont la vie pourrait être en danger d’un simple mouvement du poignet vers la droite ou la gauche ?

Cette question pourrait donner lieu à des résultats négatifs à près de 100 %. Nous avons généralement confiance en notre capacité à nous gérer nous-mêmes, mais nous ne faisons pas confiance à la capacité des autres à se gérer eux-mêmes. Et nous ne pensons certainement pas que la société puisse généralement bien fonctionner dans des conditions de liberté. Même si nous vivons au milieu d’un ordre spontané et utilisons son éclat tous les jours (épicerie, internet, restaurants, lotissements), nous ne le comprenons pas vraiment.

Ou encore ceci :

Soutenez-vous le droit de quiconque dépasse un certain âge d’acheter et de consommer autant d’alcool fort qu’il le souhaite, même au point de se saouler jusqu’à en mourir, de négliger les enfants, de détruire la vie de famille et de tuer les cellules du cerveau qui ne peuvent être remplacées ?

La plupart des gens diraient probablement non. Et pourtant, c’est précisément le raisonnement qui sous-tend la Prohibition, que la plupart des gens considèrent aujourd’hui comme une terrible erreur. Aujourd’hui, nous sommes censés réaliser que le coût social du droit de boire de l’alcool fort était plus important que le bénéfice supposé que nous recevons de l’application de la Prohibition.

Il en va de même pour les SMS et la conduite. Il y a des moments où c’est sûr. Il y a des moments où ce n’est pas sûr. Les seuls qui peuvent vraiment faire la différence sont les personnes au volant. Ces personnes jouissent déjà de la liberté de parler aux passagers, de jouer avec leur stéréo, de conduire après un jogging épuisant, de conduire en étant distrait par les angoisses du travail et du mariage, de prier ou de chanter en voiture et de faire bien d’autres choses qui semblent les distraire du but à atteindre. D’une manière ou d’une autre, tout cela fonctionne, et il y a là une leçon à tirer. Vous pouvez compter sur plus d’ordre pour sortir de la confiance en la liberté que pour tenter de micro-gérer la vie des gens.

Maintenant, les libertaires parmi nous pourraient faire remarquer que ces routes sont de propriété publique et que c’est la source principale du problème. Dans le cas des routes privées, il peut y avoir d’importantes restrictions sur ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire, et celles-ci peuvent faire partie du contrat que vous passez avec le propriétaire de la route.

Le marché s’occuperait du reste. Si un propriétaire était trop restrictif, les conducteurs emprunteraient d’autres itinéraires. S’ils sont trop indulgents, leurs primes d’assurance augmenteront et ils paieront un prix trop élevé. Les règles de circulation qui en résulteraient seraient le résultat de ce calibrage minutieux, constamment mis à l’épreuve par les forces de l’offre et de la demande.

Selon les règles en vigueur sur les routes privées, nous ne voyons aucune preuve d’une répression de l’envoi de SMS. Peut-être que cela viendra dans le futur, mais au moins il y aura une étude de marché. Lorsqu’une règle échoue sur les marchés privés, la règle est modifiée.

Mais c’est différent avec le gouvernement. Quelle que soit l’absurdité de la règle, elle reste et reste, qu’elle travaille ou non pour atteindre son but. Et il ne fait aucun doute qu’une restriction des SMS est en cours. Obama a déjà interdit l’envoi de textos en conduisant pour les travailleurs fédéraux. Un projet de loi qui priverait les États de fonds fédéraux est en train de passer au Sénat. Il faut s’attendre à une interdiction nationale dans les prochains mois.

L’interdiction dit : « Vous ne savez pas ce qui est bon pour vous, vous devez donc être forcé de faire ce que le gouvernement pense être bon pour vous. L’interdiction est soutenue parce que les gens pensent généralement que s’ils sont responsables et bons pour définir ce qui est sûr ou dangereux, les autres ne le sont pas. Grâce à cette méthode, toutes les libertés pourraient être abolies.

C’est une mauvaise façon de former les règles d’une société.

Publié initialement en novembre 2009.

Chapitres

Vous êtes notre indépendance

Soutien par d’autres modes et montants ici.

Informations