Article original datant du 02/11/21
Covid-19 : Un chercheur dénonce les problèmes d’intégrité des données dans l’essai vaccinal de Pfizer.
Réponse rapide :
Lettre ouverte du BMJ (British Medical Journal – WIKI) à Mark Zuckerberg
Cher Mark Zuckerberg,
Nous sommes Fiona Godlee et Kamran Abbasi, rédacteurs en chef du BMJ, l’une des revues de médecine générale les plus anciennes et les plus influentes au monde. Nous vous écrivons pour vous faire part de nos graves préoccupations concernant le “fact-checking” (vérification des faits) effectué par des fournisseurs tiers pour le compte de Facebook/Meta.
En septembre, un ancien employé de Ventavia, une société de recherche sous contrat qui a participé à l’essai principal du vaccin Pfizer covid-19, a commencé à fournir au BMJ des dizaines de documents internes de la société, des photos, des enregistrements audio et des courriels. Ces documents ont révélé une multitude de mauvaises pratiques de recherche sur les essais cliniques au sein de Ventavia, susceptibles d’avoir un impact sur l’intégrité des données et la sécurité des patients. Nous avons également découvert que, bien qu’elle ait reçu une plainte directe concernant ces problèmes il y a plus d’un an, la FDA n’a pas inspecté les sites d’essai de Ventavia.
Le BMJ a chargé un journaliste d’investigation d’écrire l’histoire pour notre journal. L’article a été publié le 2 novembre, après avoir fait l’objet d’un examen juridique, d’un examen externe par les pairs et de la supervision et de l’examen éditoriaux habituels de haut niveau du BMJ[1].
Mais à partir du 10 novembre, les lecteurs ont commencé à signaler divers problèmes lorsqu’ils ont essayé de partager notre article. Certains ont signalé qu’ils étaient incapables de le partager. Beaucoup d’autres ont signalé que leurs publications étaient marquées d’un avertissement concernant le “contexte manquant”. Des “fact-checkers” indépendants affirment que cette information pourrait induire les gens en erreur”. Les personnes qui ont essayé de publier l’article ont été informées par Facebook que les personnes qui partagent de façon répétée de “fausses informations” risquent de voir leurs publications descendre dans le fil d’actualité de Facebook. Les administrateurs des groupes où l’article a été partagé ont reçu des messages de Facebook les informant que ces publications étaient “partiellement fausses”.
Les lecteurs ont été dirigés vers un “fact-checking” effectué par un sous-traitant de Facebook nommé Lead Stories[2].
Nous estimons que le “fact-checking” effectué par Lead Stories est inexact, incompétent et irresponsable.
– Il ne fournit aucune affirmation de fait que l’article du BMJ a mal interprétée.
– Le titre est absurde : “fact-checking” : Le British Medical Journal n’a PAS révélé de rapports disqualifiants et ignorés sur les défauts des essais du vaccin COVID-19 de Pfizer”.
– Le premier paragraphe qualifie de manière inexacte le BMJ de “blog d’information”.
– Il contient une capture d’écran de notre article avec un tampon indiquant ” Flaws Reviewed ” (Défauts passés en revue), alors que l’article Lead Stories n’identifie rien de faux ou de mensonger dans l’article du BMJ.
– Il a publié l’article sur son site web sous une URL qui contient la phrase “hoax-alert” (alerte-canular).
Nous avons contacté Lead Stories, mais ils refusent de changer quoi que ce soit à leur article ou aux actions qui ont conduit à ce que Facebook signale notre article.
Nous avons également contacté Facebook directement, en demandant le retrait immédiat du label “fact-checking” et de tout lien vers l’article de Lead Stories, permettant ainsi à nos lecteurs de partager librement l’article sur votre plateforme.
Il y a également une préoccupation plus large que nous souhaitons soulever. Nous sommes conscients que le BMJ n’est pas le seul fournisseur d’informations de grande qualité à avoir été affecté par l’incompétence du régime de “fact-checking” de Meta. Pour donner un autre exemple, nous soulignons le traitement par Instagram (également détenu par Meta) de Cochrane, le fournisseur international d’examens systématiques de haute qualité des preuves médicales[3]. Plutôt que d’investir une partie des bénéfices substantiels de Meta pour aider à garantir l’exactitude des informations médicales partagées sur les médias sociaux, vous avez apparemment délégué la responsabilité à des personnes incompétentes pour mener à bien cette tâche cruciale. Le “fact-checking” est un élément essentiel du bon journalisme depuis des décennies. Ce qui s’est passé dans ce cas-ci devrait préoccuper tous ceux qui apprécient et se fient à des sources telles que le BMJ.
Nous espérons que vous agirez rapidement : spécifiquement pour corriger l’erreur relative à l’article du BMJ et pour revoir les processus qui ont conduit à cette erreur ; et plus généralement pour reconsidérer votre investissement et votre approche du “fact-checking” en général.
Meilleures salutations,
Fiona Godlee, rédactrice en chef
Kamran Abbasi, nouveau rédacteur en chef
Le BMJ
Intérêts concurrents :
En tant que rédacteurs en chef actuels et futurs, nous sommes responsables de tout ce que contient le BMJ.
Références : [1] Thacker PD. Covid-19 : Un chercheur dénonce les problèmes d'intégrité des données dans l'essai vaccinal de Pfizer. BMJ. 2021 Nov 2;375:n2635. doi : 10.1136/bmj.n2635. PMID : 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635 [2] Miller D. Fact Check : Le British Medical Journal n'a PAS révélé de rapports disqualifiants et ignorés sur les défauts des essais du vaccin COVID-19 de Pfizer. Nov 10, 2021. https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-jo… [3] https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536
