Article original datant du 18/03/22
Ils sont le groupe supposé non partisan d’espions de haut niveau veillant à l’intérêt supérieur de la nation.
Mais les 51 anciens responsables du “renseignement” qui ont jeté le doute sur les histoires d’ordinateur portable de Hunter Biden du Post dans une lettre ouverte n’étaient en fait que désespérés de faire élire Joe Biden comme président. Et plus d’un an plus tard, même après qu’il ait été démontré à maintes reprises que leur sabotage par l’État profond était un mensonge, ils refusent d’avouer comment ils ont sapé une élection.
Les responsables, dont le grand ponte de CNN et affabulateur professionnel James Clapper – un homme qui a failli être accusé de parjure pour avoir menti au Congrès – ont signé une lettre disant que l’ordinateur portable “présente les caractéristiques classiques d’une opération d’information russe.”
Quelle preuve avaient-ils ? De leur propre aveu, aucune. “Nous ne savons pas si les e-mails… sont authentiques ou non“, dit la lettre. Ils sont juste “suspects“. Pourquoi ? Parce qu’ils ont nui à la campagne de Biden, c’est une preuve suffisante.
Gardez à l’esprit que ceci a été écrit le 19 octobre 2020, cinq jours après que le Post ait publié son premier article. Ni Joe Biden ni Hunter Biden n’avaient démenti l’article, ils ont simplement détourné les questions. Ces experts en sécurité n’ont-ils pas pensé que s’il s’agissait de désinformation, la campagne Biden aurait crié au ciel que l’histoire était fausse ?
Entre-temps, bien que la lettre ait été annoncée comme étant signée par des personnes ayant travaillé “pour des présidents des deux partis politiques“, la majorité des responsables étaient des démocrates.
Politico a repris la lettre et a publié le faux titre “L’histoire de Hunter Biden est de la désinfo russe, selon des dizaines d’anciens responsables du renseignement“. Ce titre est toujours en ligne aujourd’hui, même si la lettre dit clairement qu’ils ne savent pas s’il s’agit de désinformation russe.
Ce titre a été tweeté par des légions de démocrates, dont l’actuelle porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, comme preuve que tout cela n’était qu’une arnaque. Ce tweet est également toujours affiché bien qu’il ait été prouvé qu’il était faux.
Ainsi, la pure spéculation d’un groupe de fonctionnaires partiaux est devenue parole d’évangile parmi les médias. Il s’agissait de “fake news“, qui pouvaient être ignorées sans risque.
N’oubliez pas que Twitter avait déjà banni le New York Post quelques jours auparavant. Le raisonnement était qu’il s’agissait de “données piraté“, même si ce n’était pas le cas – et Twitter n’avait aucune preuve pour le penser. Un responsable de Facebook, quant à lui, a déclaré qu’il n’allait pas autoriser le partage de l’histoire du Post tant qu’elle n’aurait pas été “fact-checkée” par une tierce partie – une vérification qui n’a jamais eu lieu.
Ainsi, Big Tech, d’anciens responsables gouvernementaux et les médias ont conspiré ensemble pour enterrer une histoire.
Non, pas seulement enterrer – créer un faux récit qui a retourné le scénario pour faire de Joe Biden la victime d’une conspiration.
En bref, ils ont colporté de la désinformation en ligne pour influencer une élection.
Personne n’a réellement prouvé que le reportage du Post était faux. Les médias se sont présentés sur le pas de la porte du réparateur d’ordinateur qui avait reçu l’ordinateur portable, et il l’a confirmé. Des personnes ayant échangé des e-mails avec Hunter Biden ont attesté de leur exactitude dans les jours et les semaines qui ont suivi.
Ce n’est qu’une fois l’élection terminée sans encombre que Hunter a tacitement admis que l’ordinateur portable était le sien. L’année dernière, un journaliste de Politico a confirmé que les documents de l’ordinateur portable étaient réels. Et maintenant, le coup de grâce : le Times a dit qu’il a “authentifié” les données de l’ordinateur portable.
Il n’y a eu aucune conséquence. Twitter et Facebook censurent toujours les informations en fonction de leur parti pris politique, et le Congrès ne prend aucune mesure. Bon nombre des signataires de la lettre continuent d’être utilisés comme “experts” par les médias. Clapper, par exemple, a passé des années sur CNN à qualifier Donald Trump d'”agent russe“, un mensonge inventé et alimenté par les agents politiques d’Hillary Clinton. Il est toujours là. Je suppose que l’exactitude n’est pas une condition pré-requis pour le poste.
Les fonctionnaires qui ont tenté de retourner l’élection de 2020 éprouvent-ils un quelconque regret pour leurs actions ? Le Post a contacté les personnes qui ont signé la lettre. La plupart n’ont pas voulu répondre à la question. Quelques-uns ont doublé la mise, y compris Clapper. Pas de remords. Pas de honte. Et pas d’excuses :
Mike Hayden, ancien directeur de la CIA, maintenant analyste pour CNN : N’a pas répondu.
Jim Clapper, ancien directeur du Renseignement National, maintenant analyste pour CNN : “Oui, je m’en tiens à la déclaration faite À L’EPOQUE, et j’attire l’attention sur son 5e paragraphe. Je pense qu’émettre une telle mise en garde AU MOMENT même était approprié.”
Leon Panetta, ancien directeur de la CIA et secrétaire à la défense, dirige aujourd’hui un institut de politique publique à la California State University : Se refuse à tout commentaire.
John Brennan, ancien directeur de la CIA, aujourd’hui analyste pour NBC et MSNBC : N’a pas répondu.
Thomas Fingar, ancien président du Conseil National du Renseignement, enseigne désormais à l’université de Stanford : N’a pas répondu.
Rick Ledgett, ancien directeur adjoint de la National Security Agency (NSA), maintenant directeur à la M&T Bank : N’a pas répondu.
John McLaughlin, ancien directeur par intérim de la CIA, enseigne aujourd’hui à l’université Johns Hopkins : N’a pas répondu.
Michael Morell, ancien directeur intérimaire de la CIA, maintenant à l’université George Mason : N’a pas répondu.
Mike Vickers, ancien sous-secrétaire à la défense pour le renseignement, maintenant au conseil d’administration de BAE Systems : N’a pas répondu.
Doug Wise, ancien directeur adjoint de la Defense Intelligence Agency (DIA), enseigne à l’Université du Nouveau-Mexique : N’a pas répondu.
Nick Rasmussen, ancien directeur du National Counterterrorism Center, maintenant directeur exécutif du Global Internet Forum to Counter Terrorism (Forum Internet Mondial contre le terrorisme) : N’a pas répondu.
Russ Travers, ancien directeur par intérim du National Counterterrorism Center (Centre National du Contre-terrorisme) : “La lettre indiquait explicitement que nous ne savions pas si les e-mails étaient authentiques, mais que nous étions préoccupés par les actions de désinformation russes. J’ai passé 25 ans en tant qu’analyste spécialisé Union soviétique/Russie. Compte tenu du contexte de ce que les Russes faisaient à l’époque (et continuent de faire – l’Ukraine n’étant que le dernier exemple en date), j’ai considéré que l’avertissement était prudent.”
Andy Liepman, ancien directeur adjoint du National Counterterrorism Center (Centre National du Contre-terrorisme) : “Pour autant que je sache, je [maintiens la déclaration] mais je suis plutôt occupé en ce moment.”
John Moseman, ancien chef de cabinet de la CIA : N’a pas répondu.
Larry Pfeiffer, ancien chef de cabinet de la CIA, aujourd’hui conseiller principal du groupe Chertoff :
N’a pas répondu.
Jeremy Bash, ancien chef de cabinet de la CIA, maintenant analyste pour NBC et MSNBC : N’a pas répondu.
Rodney Snyder, ancien chef de cabinet de la CIA : N’a pas répondu.
Glenn Gerstell, ancien avocat général de la National Security Agency (NSA) : N’a pas répondu.
David Priess, ancien analyste et directeur de la CIA : “Merci de m’avoir contacté. Je n’ai pas d’autre commentaire à faire pour le moment.”
Pam Purcilly, ancienne directrice adjointe de l’analyse de la CIA : N’a pas répondu.
Marc Polymeropoulos, ancien officier supérieur des opérations de la CIA : N’a pas répondu.
Chris Savos, ancien officier supérieur des opérations de la CIA : N’a pas répondu.
John Tullius, ancien officier supérieur de renseignement de la CIA : N’a pas répondu.
David A. Vanell, ancien officier supérieur des opérations de la CIA : N’a pas répondu.
Kristin Wood, ancien officier supérieur de renseignement de la CIA, maintenant chercheuse non-résidente à Harvard : N’a pas répondu.
David Buckley, ancien inspecteur général de la CIA : N’a pas répondu.
Nada Bakos, ancien analyste et officier de ciblage de la CIA, aujourd’hui cadre supérieur au Foreign Policy Research Institute (Institut de recherche de Politique Etrangère) : N’a pas répondu.
Patty Brandmaier, ancien officier supérieur de renseignement de la CIA : N’a pas répondu.
James B. Bruce, ancien officier supérieur de renseignement de la CIA : N’a pas répondu.
David Cariens, ancien analyste du renseignement de la CIA : N’a pas répondu.
Janice Cariens, ancien officier de soutien opérationnel de la CIA : N’a pas répondu.
Paul Kolbe, ancien officier supérieur des opérations de la CIA : N’a pas répondu.
Peter Corsell, ancien analyste de la CIA : N’a pas répondu.
Brett Davis, ancien officier supérieur de renseignement de la CIA : N’a pas répondu.
Roger Zane George, ancien officier du Renseignement National : N’a pas répondu.
Steven L. Hall, ancien officier supérieur du renseignement de la CIA : N’a pas répondu.
Kent Harrington, ancien officier du Renseignement National : N’a pas répondu.
Don Hepburn, ancien cadre de la Sécurité Nationale, maintenant président de Boanerges Solutions LLC : “Ma position n’a pas changé. Je crois que les Russes ont fait d’énormes efforts pour modifier le cours de l’élection… . Les Russes sont passés maîtres dans l’art de mêler vérité et fiction et de donner l’impression que quelque chose est incroyablement réel alors que ce n’est pas le cas. Rien de ce que j’ai vu ne change vraiment mon opinion. Je ne peux pas vous dire quelle partie est réelle et quelle partie est fausse, mais la thèse demeure pour moi, à savoir qu’il s’agissait d’un coup d’influence médiatique.”
Timothy D. Kilbourn, ancien doyen de la Kent School of Intelligence Analysis (Ecole Kent d’analyse du Renseignement) de la CIA : N’a pas répondu.
Ron Marks, ancien officier de la CIA : N’a pas répondu.
Jonna Hiestand Mendez, ancien officier des opérations techniques de la CIA, maintenant au conseil d’administration du Musée international de l’espionnage : “Je n’ai pas de commentaire à faire. J’aurais besoin d’un peu plus d’informations.”
Emile Nakhleh, ancien directeur du programme d’analyse stratégique de l’islam politique de la CIA, aujourd’hui à l’université du Nouveau-Mexique : “Je n’ai vu aucune information depuis lors qui pourrait modifier la décision à l’origine de la signature de la lettre. C’est tout ce que je peux dire. Toute la question a été hautement politisée et je ne veux pas m’en occuper. Je m’en tiens toujours à cette lettre“.
Gerald A. O’Shea, ancien officier supérieur des opérations de la CIA : N’a pas répondu.
Nick Shapiro, ancien chef de cabinet adjoint de la CIA et conseiller principal du directeur : N’a pas répondu.
John Sipher, ancien officier supérieur des opérations de la CIA : S’est refusé à tout commentaire.
Stephen Slick, ancien directeur principal des programmes de renseignement du Conseil National de Sécurité : N’a pas répondu.
Cynthia Strand, ancienne directrice adjointe de la CIA pour les questions mondiales : N’a pas répondu.
Greg Tarbell, ancien directeur adjoint de la CIA : N’a pas répondu.
David Terry, ancien président du National Intelligence Collection Board (Conseil de rassemblement du Renseignement National) : N’a pas pu être joint.
Greg Treverton, ancien président du National Intelligence Council (Conseil du Renseignement National), maintenant conseiller principal au Center for Strategic and International Studies (Centre d’études stratégiques internationales) : “Je passe mon tour. Je n’ai pas suivi l’affaire récemment.”
Winston Wiley, ancien directeur d’analyse de la CIA : N’a pas pu être joint.
