Igor Danchenko a été déclaré non coupable d’avoir fourni de fausses déclarations à des fonctionnaires fédéraux dans le cadre de leur “enquête” sur le dossier Steele. Après que le premier chef d’accusation ait été rejeté (le chef d’accusation de Charles Dolan), ces accusations sont restées :
- le chef d’accusation 2. Le 16 mars 2017 : Danchenko a dit aux agents du FBI qu’il avait reçu un appel fin juillet 2016 d’une personne qu’il pensait être Sergei Millian, alors que Danchenko savait qu’il n’avait jamais reçu d’appel de Millian.
- Compte 3. Le 18 mai 2017 : Danchenko a fait une fausse déclaration aux agents du FBI selon laquelle il “avait l’impression” que l’appel de fin juillet 2016 provenait de Millian.
- Chef d’accusation 4. 24 octobre 2017 : Danchenko a faussement déclaré aux agents du FBI qu’il croyait avoir parlé à Millian au téléphone à plus d’une occasion.
- Compte 5. Le 16 novembre 2017 : Danchenko a menti en disant qu’il “croyait avoir parlé à [Millian] au téléphone”, alors que Danchenko savait très bien qu’il n’avait jamais parlé à Millian.
C’est la difficulté de prouver une affaire de fausses déclarations lorsque le FBI et le procureur spécial Mueller n’étaient pas intéressés par la recherche de la vérité.
Comme nous l’avons vu au cours de ce procès, les éléments les plus importants à retenir de ce procès n’ont jamais été les prétendus mensonges. Danchenko lui-même est connu depuis longtemps comme un affabulateur, ses tromperies ayant été révélées dès que les informations sur son implication dans le dossier Steele, ses antécédents et ses entretiens avec le FBI ont été publiées. Cue observations de 2020 de nous-mêmes et de beaucoup d’autres :
La sous-source a dit au FBI “qu’à sa connaissance, il n’a pas eu de contacts avec les services de renseignement russes”.
Les dossiers du FBI révèlent des contacts répétés et une familiarité avec les responsables des renseignements russes. 🤔
Ce qui est plus important, c’est ce qui éclaire notre compréhension de l’enquête Trump/Russie et de la mauvaise conduite du FBI/Département de la Justice/Mueller qui a déclenché l’enquête Crossfire Hurricaine (sur la prétendue collusion de Trump avec la Russie, NdT) et s’est poursuivie tout au long de l’enquête Mueller. Ces informations ont été révélatrices. Les institutions ont été jugées aux côtés de Danchenko, Durham reconnaissant dans sa plaidoirie que “le FBI a mal géré l’enquête en question.” Et les institutions ont souffert à juste titre. Danchenko a peut-être été épargné, mais existe-t-il un doute raisonnable quant à l’incompétence – et la culpabilité – du FBI ?
La semaine dernière, nous avons fourni une des couvertures les plus complètes du procès Danchenko que vous puissiez trouver. Notre objectif est de toujours fournir les informations les plus pertinentes, de préférence par le biais d’extraits de transcription où vous, le lecteur, pouvez voir le témoignage par vous-même et tirer vos propres conclusions. Dans le même temps, nous visons également la concision. Nous espérons avoir atteint ces objectifs.
Pour nous, voici quelques-uns des points saillants les plus importants du procès :
- Steele s’est vu offrir “jusqu’à un million de dollars” pour corroborer le Dossier.
Réponse : On a offert à M. Steele jusqu’à un million de dollars pour toute information, document, preuve physique, n’importe quoi de ce genre qui pourrait aider à prouver les allégations.
Question : À un moment donné, lorsque vous avez rencontré M. Steele à l’étranger au début d’octobre, a-t-il fourni quelque chose ?
Réponse : Il ne l’a pas fait.
Question : À tout moment après la rencontre d’octobre avec M. Steele et après que le million de dollars et plus ait été offert comme incitation à fournir des informations corroborant ce qui était dans ces rapports, a-t-il fourni des informations corroborantes ?
Réponse : Non.
- Danchenko a été une source humaine confidentielle pour le FBI de mars 2017 à octobre 2020. Il a été accusé d’avoir fait un certain nombre de fausses déclarations pendant cette période. Il a été payé plus de 200 000 dollars en tant qu’informateur, et son statut de SHC l’a enterré en tant que témoin. “Sources et méthodes”.
- Le procureur spécial Mueller a demandé à des agents et analystes du FBI d’enquêter sur le dossier Steele – mais a volontairement limité la portée de cette enquête, s’assurant que toute information préjudiciable à leur enquête ne serait pas découverte. Brittany Hertzog, ancienne analyste du renseignement au FBI, a témoigné qu’elle avait appris les liens entre Charles Dolan et Danchenko pendant son séjour au sein du Conseil spécial Mueller. Elle a demandé à interviewer Dolan ; d’autres se sont opposés à cette demande. L’opposition l’a emporté.
Réponse : Oui.
Question : Pourquoi vouliez-vous interviewer M. Dolan ?
Réponse : J’étais préoccupée par une menace pour la sécurité nationale, surtout en ce qui concerne la connectivité de M. Dolan aux sources et sous-sources du dossier, ainsi que sa connectivité à tout fonctionnaire du gouvernement russe.
- L’agent spécial du FBI Amy Anderson, qui fait également partie de l’équipe du procureur spécial Mueller, a demandé à interviewer Dolan. Sa demande a été rejetée par ses supérieurs.
Réponse : Je l’ai soumis à mes superviseurs.
Question : Et quand vous dites vos superviseurs, qui étaient vos superviseurs à qui vous l’avez soumis ?
Réponse : C’était le SSA Joe Nelson en tant qu’approbateur immédiat.
Question : Et que s’est-il passé, le cas échéant, après que vous ayez soumis cette note de service ?
Réponse : Elle est restée en suspens pendant environ trois ou quatre semaines.
Question : Et qu’avez-vous fait, le cas échéant, après trois ou quatre semaines ?
Réponse : On m’a dit de clôturer — en fait, il n’a jamais été ouvert. On m’a donc dit qu’il allait être ouvert.
Question : Et qui vous a dit cela ?
Réponse : Joe Nelson.
- Le directeur Comey a été informé de toutes les parties de l’enquête Crossfire Hurricane, depuis ses débuts jusqu’à (théoriquement) son licenciement.
- L’agent spécial du FBI Kevin Helson, qui a proposé Danchenko en tant que source humaine confidentielle, a omis des informations désobligeantes clés – que Danchenko était la cible d’une précédente affaire d’espionnage – dans ses documents de recrutement.
- Il a été recommandé à l’agent spécial du FBI Kevin Helson d’évaluer l’employeur de Danchenko et d’examiner la nature financière de l’emploi de Danchenko. Helson a omis de le faire.
- Il a été recommandé à l’agent spécial du FBI Kevin Helson de vérifier si Danchenko avait menti dans ses documents de visa et d’immigration. Helson ne l’a pas fait.
- Il a été recommandé à l’agent spécial du FBI Kevin Helson (il y a un but dans la répétition) de faire passer un polygraphe à Danchenko pour déterminer s’il “a déjà été chargé par un individu, une entité ou un gouvernement étranger de collecter des informations ou d’effectuer des actions contraires aux intérêts des États-Unis.” Helson n’a pas passé le polygraphe à Danchenko.
- Crossfire Hurricane a démarré sur la base d’une “suggestion d’une sorte de suggestion” d’un “gouvernement étranger ami”. Elle a été ouverte en tant qu'”enquête complète”, ce qui a permis d’utiliser des “outils d’investigation” non autorisés au “stade de l’enquête préliminaire”.
- Le FBI voulait un mandat FISA visant Carter Page “assez tôt” – vers la fin juillet 2016 ou peu après. Cependant, le FBI n’avait pas assez d’éléments pour “justifier” le mandat. Les preuves n’étaient pas là.
- L’analyste du FBI Brian Auten n’a pu “confirmer ou corroborer” aucune des affirmations du dossier Steele depuis la réception du document jusqu’à la première demande de mandat FISA en octobre 2016.
- L’analyste du FBI Brian Auten et son collègue du FBI Stephen Somma savaient que le démocrate Charles Dolan pouvait être une source d’information du Dossier Steele. Ni l’un ni l’autre n’a interrogé Danchenko au sujet de Dolan.
- Dolan allait finalement témoigner qu’il croyait que certaines informations du Dossier provenaient de lui.
- Le FBI a vérifié auprès d’autres agences et n’a pas été en mesure de corroborer les informations du Dossier.
- L’analyste du FBI Brian Auten est un “sujet” de l’enquête Durham et sera probablement “suspendu” par le FBI.
- Sergei Millian était une source humaine confidentielle (SHC) pour le bureau local du FBI à Atlanta. L’équipe de Crossfire Hurricane n’a trouvé aucune preuve que Millian avait “aidé à l’interférence” de l’élection présidentielle de 2016.
- Alors que Danchenko a dit au FBI qu’il avait parlé avec Millian, les courriels de Millian démontrent qu’il n’avait aucune idée de qui était Millian. L’avocat spécial du FBI/Mueller n’a jamais obtenu ces e-mails.
Les questions sans réponse
Lorsqu’on examine les échecs du FBI documentés pendant le procès Danchenko (et le procès Michael Sussmann), on ne peut s’empêcher de penser à leur enquête sur le “hack” du Comité National Démocrate. Les deux enquêtes présentent des types d'”erreurs” similaires : l’incapacité à poursuivre les pistes d’enquête et à collecter des preuves, et des affirmations non corroborées d’ingérence (ou de collusion) russe basées sur des informations fournies par des “fournisseurs” du Comité National Démocrate/Clinton.
Dans ce cas, le FBI et le procureur spécial Mueller ont refusé d’interroger des témoins ayant connaissance des allégations du Dossier. Dans le cas du “piratage” du Comité National Démocrate, le FBI n’a jamais obtenu le serveur du Comité National Démocrate. Le FBI n’a même pas obtenu les rapports non expurgés de Crowdstrike relatifs au piratage. Au lieu de cela, le FBI s’est appuyé sur Crowdstrike, engagé au nom du Comité National Démocrate par l’avocat en disgrâce Michael Sussmann, pour en fait alimenter l’évaluation du FBI à propos du piratage. Comme l’explique Aaron Mate dans cet essai essentiel :
Le fait que le parti démocrate ait employé les deux entreprises privées qui ont généré les allégations centrales au cœur du Russiagate – le piratage des emails russes et la collusion Trump-Russie – suggère que l’enquête fédérale était compromise dès le départ.
À un certain point, les “erreurs” systématiquement commises dans une direction cessent d’être des erreurs inoffensives et deviennent des preuves circonstancielles de quelque chose de néfaste. (Dans un autre contexte, nous pourrions appeler cela le “poids cumulé des preuves circonstancielles”). Bien que nous puissions tirer des conclusions de ce comportement, Durham est confronté à une tâche plus difficile : utiliser ces preuves circonstancielles pour monter un dossier criminel. Il en a peut-être plus. Peut-être pas. Peut-être que ces agents et fonctionnaires du FBI étaient habiles à dissimuler leur conduite criminelle sous le couvert de l’incompétence, de la maladresse ou d’une mauvaise mémoire.
Nous nous demandons également si c’est tout pour Durham. Le Wall Street Journal a rapporté qu’il s’agirait probablement du dernier procès de l’avocat spécial, qui sera suivi d’un rapport détaillant les conclusions de Durham. Si cela est vrai, attendez-vous à ce que le rapport soit présenté après les élections de mi-mandat en novembre, en l’absence de nouveaux développements ou d’autres poursuites par le procureur spécial Durham. Si cela est vrai. Nous verrons.
