Domaines d’intérêt pour la commission de la Chambre des représentants sur l””armement du gouvernement fédéral”.
Les républicains de la Chambre ℹ️ ayant choisi le président, l’un de leurs prochains points à l’ordre du jour se fait attendre : la formation d’un nouveau sous-comité sur l””armement du gouvernement fédéral”, qui mènerait une enquête approfondie sur les abus des agences fédérales chargées de l’application des lois et de la sécurité nationale.
Selon une interview récente du représentant Chip Roy ℹ️, le président de la Chambre des représentants Kevin McCarthy ℹ️ s’est “engagé à donner au sous-comité au moins autant de financement et de personnel que la commission spéciale de la Chambre des représentants du dernier Congrès qui a enquêté sur l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021 ℹ️“.
Il était temps.
Bien sûr, le nom même du sous-comité – “l’armement du gouvernement fédéral” – suggère une enquête de grande envergure qui pourrait examiner les actions d’un certain nombre d’agences fédérales – le FBI/Département de la Justice (DoJ ℹ️), le Département de la sécurité intérieure, la CIA ℹ️ et la NSA ℹ️, etc. Elle inclurait les efforts de l’administration Biden et de la FDA ℹ️/CDC ℹ️ pour éliminer les discours non approuvés sur le COVID-19 et la manière dont le FBI a veillé à ce que les entreprises de réseaux sociaux, y compris Twitter, retirent les fausses informations présumées sur l’élection de 2020 et a joué un rôle dans la suppression de l’histoire de Hunter Biden.
Et ce n’est que l’histoire plus récente des abus gouvernementaux. Qu’y a-t-il d’autre, qui attend encore d’être découvert ? Il y a sûrement plus. Nous n’en avons simplement pas encore entendu parler.
Ensuite, il y a les abus fédéraux de leurs pouvoirs d’enquête, à commencer par le fiasco du Russiagate ℹ️. Pourtant, même avec le Russiagate, il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas. Soit elles sont cachées sous des couches de classifications ou gardées secrètes dans le cadre des étapes de l’enquête fédérale. Ou bien les preuves restent chez le Comité National Démocrate et Crowdstrike ℹ️, en supposant qu’elles n’ont pas été détruites.
Mais si nous pouvions suggérer des domaines d’intérêt liés au Russiagate pour les enquêteurs du Congrès – une longue liste que nous avons dû réduire à ce qui nous intéresse personnellement le plus – voici par où nous commencerions.1
1.Le “piratage” du Comité National Démocrate (CND)
En tête de liste, le Saint Graal de tous les sujets, le prétendu piratage russe des serveurs du Comité National Démocrate. Au départ, le responsable de l’enquête et de la réponse au piratage n’était autre que Michael Sussmann, l’avocat du Comité National Démocrate et de la campagne de Hillary, qui sera plus tard inculpé par le conseiller spécial John Durham pour avoir menti au FBI sur d’autres informations russes : les connexions Alfa Bank/Trump.
Comme cela a été documenté ici et ailleurs, l’enquête sur le piratage du Comité National Démocrate a été bâclée dès le départ. Le FBI n’a jamais pris possession des serveurs du Comité National Démocrate, s’appuyant plutôt sur les conclusions formulées par le contractant du Comité National Démocrate, Crowdstrike (qui, soit dit en passant, a été engagé par Michael Sussmann pour le compte de ses clients). Le FBI n’a jamais obtenu les rapports complets de Crowdstrike. Et même Crowdstrike n’avait aucune preuve directe d’exfiltration. Comme l’explique Aaron Mate, la manière dont l’attribution russe est décrite par les responsables du renseignement américain signale qu’ils “manquaient de preuves concrètes pour leur affirmation de piratage russe.”
Une partie de l’enquête sur le piratage du Comité National Démocrate consisterait à mieux documenter qui, au FBI, a tiré la sonnette d’alarme sur la portée de l’enquête et son résultat apparemment prédéterminé. Cela permettrait également de savoir qui a pris les décisions. Cela nous amène au sujet suivant. 1
2. Leadership corrompu du FBI et du Département de la Justice
Il s’agit là d’une catégorie certes vaste, couvrant des années de décisions en matière d’enquête et de poursuites. Mais son importance est soulignée par ce que nous avons appris sur la façon dont les enquêtes douteuses qu’ils ont décidé de poursuivre (comme la façon dont ils ont ciblé (Michael) Flynn ℹ️) et comment cette direction a tué des enquêtes nécessaires sur des témoins accablant leur récit de “collusion”.
En ce qui concerne le FBI, le procès de Michael Sussmann a révélé comment le siège du FBI a ordonné l’ouverture d’une “enquête de terrain complète” sur les allégations de la banque Trump-Alfa. Cette décision a été prise par le 7e étage du FBI, dont le directeur James Comey ℹ️. Et c’était une étape importante selon un agent spécial du FBI : “Afin d’ouvrir une enquête complète sur le terrain, nous aurions besoin de faits spécifiques et articulables indiquant qu’une menace pour la sécurité nationale des États-Unis s’est produite ou qu’il y a eu une violation de la loi fédérale.” Sur la base de quelles informations Comey disposait-il pour donner cet ordre ?
Le procès Sussmann a également démontré que le siège du FBI a désapprouvé la demande des agents du FBI enquêtant sur les allégations de l’Alfa Bank d’interroger la source de l’information. Quel dirigeant du FBI a refusé cette demande ?
3. Corruption du conseiller spécial Mueller
En ce qui concerne le conseil spécial Mueller ℹ️, un ancien analyste du renseignement du FBI a témoigné que les membres du conseil spécial Mueller ont pris la position “de ne pas enquêter sur M. [Charles] Dolan“. (Si vous vous souvenez, Dolan était un allié de Clinton qui a fini par être une source pour les rapports Steele). Cet ancien analyste du renseignement du FBI a expliqué :
“Nous avions reçu l’ordre, à SCO, de ne pas prendre de mesures supplémentaires sur l’affaire impliquant la relation entre M. Dolan et M. Danchenko.”
À ce moment-là, l’avocat spécial Mueller était au courant du lien entre Dolan et Danchenko et il y avait des soupçons, sinon une connaissance directe, que Dolan avait informé les rapports Steele. Le FBI a interrogé Danchenko sur Dolan le 15 juin 2017 – avant que Mueller ne demande le 4e mandat FISA ℹ️ sur Carter Page, qui a été soumis à la Foreign Intelligence Surveillance Court le 29 juin 2017.
Plus tard, l’avocat spécial Mueller empêchera les agents du FBI sous sa supervision d’enquêter sur Dolan. Un agent du FBI a compilé un rapport complet sur Dolan et a corroboré l’implication de Dolan dans les rapports Steele. Elle a soumis ce rapport à l’avocat spécial de Mueller et a demandé une enquête plus approfondie sur Dolan. On lui a répondu que cette enquête “n’allait pas être ouverte”.
Il est difficile de surestimer l’importance de cette enquête. Les instructions de l’équipe Mueller de ne pas enquêter sur la relation Dolan-Danchenko, et de mettre fin à l’enquête sur Dolan lui-même, sont informées par la compréhension de l’équipe Mueller des conséquences de ces étapes d’enquête : faire sauter les mandats FISA de Carter Page, exposer la tromperie à la cour FISA, et la responsabilité du FBI/Département de la Justice/Mueller qui découlerait de la révélation de la vérité.
Ce n’est qu’effleurer la surface. D’autres questions méritent d’être examinées, notamment l’effacement des téléphones des procureurs spéciaux (un acte potentiellement criminel).
4. La connexion DARPA ℹ️
Comme l’ont documenté nos amis Undead et Margot Cleveland, “le ministère de la Défense des États-Unis et des particuliers qui ont pompé la fausse affaire de l’Alfa Bank ℹ️ ont également aidé l’enquête de l’ancien conseiller spécial Robert Mueller sur Donald Trump pour une supposée collusion avec la Russie.”
Mais il y a plus que cela, comme le fournit Cleveland dans cet article incontournable. Il y a l’allégation selon laquelle ces chercheurs ont aidé à l'”attribution de l’attaque du Comité National Démocrate”. Cela a soulevé une question d’un membre de l’équipe de l’avocat spécial John Durham :
“Pensez-vous que la DARPA devrait vous charger d’enquêter sur les origines d’un pirate (Guccifer_2.0 ℹ️) qui a piraté une entité politique (Comité National Démocrate) ?”
5. La lettre trompeuse de 2018 du FBI à la Cour FISA
Dans cette lettre, le FBI a assuré à la cour FISA qu’ils avaient trouvé que Danchenko était “sincère et coopératif.” Cela a été écrit après que le FBI ait su que Danchenko leur avait menti, sa tromperie ayant commencé en janvier 2017.
Cette lettre a prétendument été examinée par le FBI, qui a “confirmé son exactitude factuelle.” Il reste à déterminer qui, au FBI, a examiné cette lettre et qui s’est porté garant de l’exactitude de Danchenko. Espérons que des réponses pourront nous être fournies.
6. La CIA collecte des informations sur le président élu Trump
Comme nous l’avons détaillé dans cet article, en février 2017, la CIA a reçu des informations et des données manipulées de Michael Sussmann qui prétendaient montrer que Trump, ou des associés de Trump, “avaient des interactions suspectes avec des adresses de protocole Internet (IP) affiliées à un fournisseur de téléphonie mobile russe.”
Actuellement, nous ne savons pas ce que la CIA a fait de ces informations. Peut-être ont-ils analysé les données. Peut-être qu’elle les a simplement transmises au FBI. Mais, au minimum, nous devrions nous demander pourquoi la CIA était si disposée à accepter une réunion et à prendre possession d’informations d’un avocat du Comité National Démocrate qui étaient prétendument accablantes pour le Président élu. Et il y a une autre question importante : qu’ont-ils collecté d’autre sur le sol américain ?
7. Conflits actuels au sein du bureau de l’Attorney General Garland
Comme nous l’avons signalé, Jake Sullivan ℹ️ est un témoin dans l’enquête Durham, étant présent lors de l’inconduite de Fusion GPS de la campagne Clinton. Il a été mentionné lors du procès de Michael Sussmann comme l’un des membres du personnel de la campagne qui a reçu des mises à jour sur la “recherche de l’opposition” de Fusion GPS.
La femme de Sullivan est Margaret Goodlander, qui a servi en tant que conseiller du procureur général Garland. Nous avons de fortes raisons de croire que Goodlander garde un œil sur l’enquête Durham. Il y a de fortes chances qu’elle reçoive des informations non publiques sur ce qui se passe dans l’enquête Durham. Totalement inapproprié pour un fonctionnaire du gouvernement qui se trouve être l’épouse d’un témoin.
8. Publiez les documents, les rapports non expurgés et les 302. Laissez le public voir ce qui s’est passé par lui-même.
9. Enfin, et celle-ci n’est pas liée à Trump/Russie – mais que diriez-vous si les Républicains de la Chambre exigeaient tous les documents de la CIA et du FBI sur Jeffrey Epstein ? Nous savons qu’ils sont là.
