Article original datant du 22/12/21
Un nouveau document judiciaire dans l’affaire pénale d’Igor Danchenko, source du dossier Steele, montre que les procureurs veulent savoir si la campagne Clinton savait que de fausses informations étaient transmises au FBI. L’expert appelle cela un « incroyable rebondissement ».
L’équipe d’Hillary Clinton s’est longtemps battue pour que ses liens avec le dossier de Christopher Steele ne soient pas rendus publics, mais l’avocat spécial John Durham montre désormais clairement qu’il s’intéresse de près au comportement de sa campagne pendant l’enquête sur la collusion avec la Russie. Il suggère même que certains de ses collaborateurs pourraient être convoqués comme témoins au procès.
La révélation fracassante de Durham a été faite dans le cadre d’une procédure judiciaire de routine, ce mois-ci, dans l’affaire Igor Y. Danchenko, un analyste russe qui a été l’une des principales sources en 2016 du désormais tristement célèbre dossier de Steele. Danchenko a été accusé d’avoir menti à plusieurs reprises au FBI pendant l’enquête sur la collusion avec la Russie et a plaidé innocent.
La motion de Durham demande au juge de déterminer si les avocats de Danchenko – Danny Onorato et Stuart Sears du cabinet Schertler Onorato Mead & Sears – sont en conflit d’intérêts parce que le cabinet représente également la campagne Hillary for America ainsi que plusieurs anciens responsables de la campagne dans des « affaires devant l’avocat spécial » (c-à-d. Durham, NdT).
« La campagne Clinton a financé les rapports de recherche sur l’opposition, familièrement connus sous le nom de « Dossier », qui sont au cœur de l’acte d’accusation contre le défendeur« , a déclaré l’équipe Durham dans la motion. « En conséquence, pour les raisons énoncées ci-dessous, le gouvernement demande respectueusement à la Cour d’enquêter sur les questions de conflit potentiel énoncées ici. »
Les procureurs ont déclaré qu’ils voulaient savoir ce que la campagne Clinton savait de l’exactitude des allégations de collusion Trump-Russie du dossier Steele, aujourd’hui discréditées, et si des « représentants de la campagne ont dirigé, sollicité ou contrôlé » les activités de Danchenko assistant Steele.
« Les intérêts de la campagne Clinton et de l’accusé pourraient potentiellement diverger dans le cadre de toute discussion sur le plaidoyer, des procédures préalables au procès, des audiences, du procès et des procédures de détermination de la peine », ont déclaré les procureurs au tribunal, faisant souvent référence au dossier Steele en tant que « Rapports de la société ».
« Par exemple, la campagne Clinton et l’accusé pourraient être incités à rejeter sur l’autre partie la responsabilité de toute information prétendument fausse contenue dans les rapports de la société et/ou fournie au FBI », peut-on lire dans le dossier Durham. « De plus, il est possible que l’une de ces parties cherche également à faire valoir qu’elle a été lésée ou escroquée par les actions, déclarations ou représentations de l’autre partie. »
Pour la première fois, Durham a également évoqué la possibilité que des collaborateurs d’Hillary Clinton témoignent au procès de Danchenko.
« Dans le cas où un ou plusieurs anciens représentants de la campagne Clinton (qui sont représentés par le cabinet de l’avocat de la défense) sont appelés à témoigner lors d’un procès ou d’une autre procédure judiciaire, le défendeur et un tel témoin seraient représentés par le même cabinet d’avocats, ce qui entraînerait un conflit potentiel », a fait valoir l’équipe de Durham.
Et pour l’une des premières fois, l’équipe de Durham déclare à un tribunal ce qu’elle croit être le motif politique de la campagne Clinton pour payer son cabinet d’avocats, Perkins Coie, pour engager le cabinet d’investigation Fusion GPS pour engager l’agent du MI6 à la retraite Steele pour écrire les rapports russes anti-Trump connus sous le nom de Dossier.
« La campagne Clinton, par l’intermédiaire du « cabinet d’avocats-1 » et du « cabinet d’enquête américain-1″, a commandé et financé les rapports de la société dans le but de rassembler et de diffuser des informations désobligeantes sur Donald Trump », indique le dépôt au tribunal.
En tout, le dernier dépôt du tribunal de Durham identifie cinq domaines dans lesquels l’affaire du procureur pourrait poser un conflit, notamment :
- La « connaissance ou le manque de connaissance de la campagne Clinton concernant la véracité des informations » dans le dossier créé par Steele avec l’aide de Danchenko ;
- La « connaissance ou le manque de connaissance des méthodes de collecte et des sous-sources de l’accusé » par la campagne Clinton ;
- Les « réunions ou communications » entre la campagne Clinton, Fusion GPS et Steele « concernant ou impliquant » Danchenko ;
- La connaissance ou le manque de connaissance du défendeur concernant le rôle de la campagne Clinton et les activités entourant » le dossier Steele
Et « la mesure dans laquelle la campagne Clinton et/ou ses représentants ont dirigé, sollicité ou contrôlé » les activités de Danchenko.
« Sur chacune de ces questions, les intérêts de la campagne Clinton et de l’accusé peuvent diverger », explique la note de la cour.
Le mémo donne l’explication la plus détaillée à ce jour de l’intérêt de Durham pour la campagne Clinton et son exposition potentielle dans son enquête criminelle, surprenant même certains enquêteurs vétérans du Russiagate.
« Il avance méthodiquement contre la plus grande entreprise criminelle organisée qui ait jamais fait échouer une élection présidentielle », a déclaré Kash Patel, ancien conseiller principal d’enquête de la commission du renseignement de la Chambre des représentants. M. Patel a travaillé avec le représentant Devin Nunes, président de la commission, pour dénoncer le faux récit de la collusion avec la Russie comme étant un mauvais tour politique qui a alimenté le FBI en recherches sur l’opposition afin que Trump fasse l’objet d’une enquête sous de faux prétextes.
M. Patel, ancien procureur fédéral et conseiller de M. Trump, a déclaré au podcast John Solomon Reports que le mémo est « un rebondissement incroyable » dans l’affaire russe. Il a déclaré que le fait que le cabinet d’avocats représentant la campagne Clinton soit le même que celui représentant Danchenko était certain de soulever des questions.
« Vous devez vous demander pourquoi », a-t-il dit. « Pourquoi les avocats de la campagne Clinton iraient-ils représenter la source n° 1 du dossier Steele, qui a été inculpée au niveau fédéral de cinq chefs d’accusation pour avoir menti au FBI dans un acte d’accusation de 39 pages qui cite d’anciens membres du personnel de la campagne Clinton ? ».
« Il n’y a pas de coïncidences dans ce genre d’enquêtes ».
