Le département de la sécurité intérieure élargit discrètement ses efforts pour limiter les discours qu’il considère comme dangereux, selon une enquête de The Intercept. Des années de notes de service, d’e-mails et de documents internes du DHS (Département de la Sécurité intérieure des États-Unis) – obtenus via des fuites et un procès en cours, ainsi que des documents publics – illustrent un effort expansif de l’agence pour influencer les plateformes technologiques.
Ce travail, dont une grande partie reste inconnue du public américain, est apparu plus clairement au début de cette année lorsque le DHS a annoncé la création d’un nouveau « Conseil de gouvernance de la désinformation » : un panel conçu pour contrôler la mésinformation (fausses informations diffusées involontairement), la désinformation (fausses informations diffusées intentionnellement) et la malinformation (informations factuelles partagées, généralement hors contexte, dans une intention nuisible) qui menaceraient les intérêts américains. Bien que le conseil ait été largement ridiculisé, immédiatement réduit, puis fermé en quelques mois, d’autres initiatives sont en cours alors que le DHS pivote vers la surveillance des réseaux sociaux maintenant que sa directive originale – la guerre contre le terrorisme – a été liquidée.
Derrière des portes closes, et en exerçant des pressions sur des plateformes privées, le gouvernement américain a utilisé son pouvoir pour tenter de façonner le discours en ligne. Selon les comptes-rendus de réunions et d’autres documents joints à un procès intenté par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, un républicain qui est également candidat au Sénat, les discussions ont porté sur l’ampleur et la portée de l’intervention du gouvernement dans le discours en ligne et sur les mécanismes de rationalisation des demandes de retrait d’informations fausses ou intentionnellement trompeuses.
« Les plateformes doivent se sentir à l’aise avec le gouvernement. C’est vraiment intéressant de voir à quel point elles restent hésitantes », a déclaré Matt Masterson, cadre de Microsoft et ancien responsable du DHS, dans un texto envoyé en février à Jen Easterly, directrice du DHS.
Principaux points à retenir
- Bien que le DHS ait fermé son controversé Conseil de gouvernance de la désinformation, un document stratégique révèle que le travail sous-jacent se poursuit.
- Le DHS prévoit de cibler les informations inexactes sur « les origines de la pandémie de COVID-19 et l’efficacité des vaccins contre le COVID-19, la justice raciale, le retrait des États-Unis d’Afghanistan et la nature du soutien américain à l’Ukraine ».
- Facebook a créé un portail spécial pour que le DHS et les partenaires gouvernementaux puissent signaler directement la désinformation.
Lors d’une réunion en mars, Laura Dehmlow, une responsable du FBI, a prévenu que la menace d’informations subversives sur les réseaux sociaux pourrait saper le soutien au gouvernement américain. Selon les notes de la discussion à laquelle ont participé des cadres supérieurs de Twitter et de JPMorgan Chase, Dehmlow a souligné que « nous avons besoin d’une infrastructure médiatique qui soit tenue pour responsable. »
« Nous ne coordonnons pas avec d’autres entités lorsque nous prenons des décisions de modération de contenu, et nous évaluons indépendamment le contenu conformément aux règles de Twitter », a écrit un porte-parole de Twitter dans une déclaration à The Intercept.
Il existe également un processus formel permettant aux représentants du gouvernement de signaler directement un contenu sur Facebook ou Instagram et de demander qu’il soit étranglé ou supprimé par le biais d’un portail Facebook spécial qui nécessite un courriel du gouvernement ou des forces de l’ordre pour être utilisé. Au moment de la rédaction de cet article, le « système de demande de contenu » à facebook.com/xtakedowns/login est toujours en ligne. Le DHS et Meta, la société mère de Facebook, n’ont pas répondu à une demande de commentaire. Le FBI s’est refusé à tout commentaire.
La mission du DHS pour lutter contre la désinformation, issue des préoccupations autour de l’influence russe dans l’élection présidentielle de 2016, a commencé à prendre forme pendant l’élection de 2020 et sur les efforts pour façonner les discussions autour de la politique vaccinale pendant la pandémie de coronavirus. Les documents recueillis par The Intercept auprès de diverses sources, y compris des responsables actuels et des rapports accessibles au public, révèlent l’évolution des mesures plus actives du DHS.
Selon une ébauche de l’examen quadriennal de la sécurité intérieure du DHS, le rapport clé du DHS décrivant la stratégie et les priorités du département pour les années à venir, le département prévoit de cibler les « informations inexactes » sur un large éventail de sujets, notamment « les origines de la pandémie de COVID-19 et l’efficacité des vaccins contre le COVID-19, la justice raciale, le retrait des États-Unis d’Afghanistan et la nature du soutien américain à l’Ukraine ».
« Le défi est particulièrement aigu dans les communautés marginalisées », indique le rapport, « qui sont souvent les cibles d’informations fausses ou trompeuses, telles que de fausses informations sur les procédures de vote ciblant les personnes de couleur. »
L’inclusion du retrait américain de l’Afghanistan en 2021 est particulièrement remarquable, étant donné que les républicains de la Chambre des représentants, s’ils prennent la majorité lors des midterms, ont juré d’enquêter. « Cela fait paraître Benghazi comme un problème beaucoup plus petit », a déclaré le représentant Mike Johnson, élu républicain de l’Etat de Louisiane, membre de la commission des services armés, ajoutant que trouver des réponses « sera une priorité absolue ».
La façon dont le gouvernement définit la désinformation n’a pas été clairement formulée, et la nature intrinsèquement subjective de ce qui constitue la désinformation offre une large ouverture aux responsables du DHS pour prendre des décisions politiquement motivées sur ce qui constitue un discours dangereux.
La nature intrinsèquement subjective de ce qui constitue la désinformation offre une large ouverture aux responsables du DHS pour faire des déterminations politiquement motivées sur ce qui constitue un discours dangereux.
Le DHS justifie ces objectifs – qui ont largement dépassé son champ d’action initial sur les menaces étrangères pour englober la désinformation d’origine nationale – en affirmant que les menaces terroristes peuvent être « exacerbées par la désinformation et les fausses informations diffusées en ligne ». Mais l’objectif louable de protéger les Américains du danger a souvent été utilisé pour dissimuler des manœuvres politiques. En 2004, par exemple, les responsables du DHS ont subi des pressions de la part de l’administration de George W. Bush pour relever le niveau de menace nationale en matière de terrorisme, dans le but d’influencer les électeurs avant les élections, selon l’ancien secrétaire du DHS, Tom Ridge. Les responsables américains ont régulièrement menti sur toute une série de sujets, depuis les causes de leurs guerres au Vietnam et en Irak jusqu’à leur obscurcissement plus récent concernant le rôle des National Institutes of Health (NIH) dans le financement des recherches sur le coronavirus de l’Institut de Virologie de Wuhan.
Ces antécédents n’ont pas empêché le gouvernement américain de chercher à devenir l’arbitre de ce qui constitue une information fausse ou dangereuse sur des sujets intrinsèquement politiques. Plus tôt cette année, le gouverneur républicain Ron DeSantis a signé une loi connue par ses partisans sous le nom de « Stop WOKE Act », qui interdit aux employeurs privés de dispenser des formations sur le lieu de travail affirmant que le caractère moral d’un individu est privilégié ou opprimé en raison de sa race, de sa couleur, de son sexe ou de son origine nationale. La loi, accusent les critiques, équivaut à une vaste suppression du discours jugé offensant. La Fondation pour les droits individuels et l’expression, ou FIRE, a depuis intenté un procès contre DeSantis, alléguant une « censure inconstitutionnelle ». Un juge fédéral a temporairement bloqué certaines parties de la loi Stop WOKE, jugeant que la loi avait violé les droits du Premier amendement des travailleurs.
« Les législateurs de Floride peuvent bien trouver le discours des plaignants ‘répugnant’. Mais dans le cadre de notre système constitutionnel, le ‘remède’ au discours répugnant est davantage de discours, et non un silence forcé », a écrit le juge Mark Walker, dans une opinion colorée fustigeant la loi.
La mesure dans laquelle les initiatives du DHS affectent les flux sociaux quotidiens des Américains n’est pas claire. Pendant l’élection de 2020, le gouvernement a signalé de nombreux messages comme suspects, dont beaucoup ont ensuite été retirés, selon des documents cités dans le procès du procureur général du Missouri. Et un rapport publié en 2021 par le Partenariat pour l’intégrité des élections de l’Université de Stanford a révélé que sur près de 4 800 articles signalés, les plateformes technologiques ont pris des mesures pour 35 % d’entre eux – soit en les supprimant, soit en les étiquetant, soit en les bloquant de manière souple, ce qui signifie que les utilisateurs ne pouvaient consulter le contenu qu’après avoir contourné un écran d’avertissement. La recherche a été effectuée « en consultation avec la CISA », l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures.
Avant l’élection de 2020, les entreprises technologiques, dont Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn et Verizon Media, se sont réunies tous les mois avec le FBI, la CISA et d’autres représentants du gouvernement. Selon NBC News, ces réunions faisaient partie d’une initiative, toujours en cours, entre le secteur privé et le gouvernement pour discuter de la manière dont les entreprises allaient gérer la désinformation pendant l’élection.
L’intensification des efforts de lutte contre la désinformation a commencé en 2018, à la suite d’incidents de piratage très médiatisés d’entreprises américaines, lorsque le Congrès a adopté, et le président Donald Trump a signé, la loi sur l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA), formant une nouvelle aile du DHS consacrée à la protection des infrastructures nationales critiques. Un rapport publié en août 2022 par le Bureau de l’inspecteur général du DHS décrit l’accélération rapide du mouvement vers le contrôle de la désinformation.
Dès le départ, la CISA s’est vantée d’une « mission évoluée » consistant à surveiller les discussions sur les réseaux sociaux tout en « acheminant les préoccupations en matière de désinformation » vers les plateformes du secteur privé.
En 2018, Kirstjen Nielsen, alors secrétaire du DHS, a créé la Countering Foreign Influence Task Force pour répondre à la désinformation électorale. Le groupe de réflexion, qui comprenait des membres de la CISA ainsi que de son Bureau du renseignement et de l’analyse, a généré des « renseignements sur les menaces » concernant l’élection et a informé les plateformes de réseaux sociaux et les forces de l’ordre. Dans le même temps, le DHS a commencé à informer les entreprises de réseaux sociaux de la désinformation liée au vote apparaissant sur les plateformes sociales.
Principaux points à retenir, suite.
- Le travail est principalement effectué par CISA, une sous-agence du DHS chargée de protéger les infrastructures nationales critiques.
- Le DHS, le FBI et plusieurs entités médiatiques tiennent des réunions bihebdomadaires, comme cela a été rapporté pas plus tard qu’en août.
- Le DHS a envisagé de contrer la désinformation liée au contenu qui sape la confiance dans les systèmes financiers et les tribunaux.
- L’agent du FBI qui a incité les plateformes de réseaux sociaux à retirer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden a continué à jouer un rôle dans les discussions sur la politique du DHS.
En 2019, le DHS a créé une entité distincte appelée la Direction de l’influence et de l’ingérence étrangères pour générer des renseignements plus détaillés sur la désinformation, indique le rapport de l’inspecteur général. Cette année-là, son personnel s’est agrandi pour inclure 15 employés à temps plein et à temps partiel dédiés à l’analyse de la désinformation. En 2020, l’accent mis sur la désinformation a été élargi pour inclure le Covid-19, selon une évaluation de la menace intérieure publiée par le secrétaire par intérim Chad Wolf.
Ce dispositif a connu un galop d’essai pendant l’élection de 2020, lorsque la CISA a commencé à travailler avec d’autres membres de la communauté du renseignement américaine. Le personnel du Bureau du renseignement et de l’analyse a participé à des « téléconférences hebdomadaires pour coordonner les activités de la communauté du renseignement afin de contrer la désinformation liée aux élections. » Selon le rapport de l’Inspecteur Général, les réunions ont continué à avoir lieu toutes les deux semaines depuis les élections.
Les courriels échangés entre les responsables du DHS, Twitter et le Center for Internet Security décrivent le processus de ces demandes de takedown pendant la période précédant novembre 2020. Les notes de réunion montrent que les plates-formes technologiques seraient appelées à « traiter les rapports et à fournir des réponses opportunes, pour inclure le retrait de la désinformation signalée de la plate-forme lorsque cela est possible. » En pratique, cela signifiait souvent que les responsables électoraux des États envoyaient des exemples de formes potentielles de désinformation à la CISA, qui les transmettait ensuite aux entreprises de réseaux sociaux pour qu’elles y répondent.
Sous la présidence de Joe Biden, l’accent mis sur la désinformation s’est poursuivi. En janvier 2021, la CISA a remplacé la Task Force Countering Foreign Influence par l’équipe « Mésinformation, Désinformation et Malinformation » (MDM), qui a été créée « pour favoriser une plus grande flexibilité afin de se concentrer sur le MDM général ». À présent, la portée de l’effort s’est étendue au-delà de la désinformation produite par des gouvernements étrangers pour inclure des versions nationales. L’équipe MDM, selon un responsable de la CISA cité dans le rapport de l’Inspecteur Général, « contrecarre tous les types de désinformation, pour être réactif aux événements actuels. »
Jen Easterly, la directrice de la CISA nommée par Biden, a rapidement fait savoir qu’elle continuerait à affecter des ressources au sein de l’agence pour lutter contre la diffusion de formes dangereuses d’information sur les réseaux sociaux. « On pourrait dire que nous sommes dans le domaine de l’infrastructure critique, et l’infrastructure la plus critique est notre infrastructure cognitive, donc construire cette résilience à la désinformation et à la mésinformation, je pense, est incroyablement important », a déclaré Easterly, lors d’une conférence en novembre 2021.
Le domaine de la CISA s’est progressivement étendu pour englober davantage de sujets qui, selon elle, relèvent des infrastructures critiques. L’année dernière, The Intercept a rapporté l’existence d’une série de rapports de renseignement sur le terrain du DHS mettant en garde contre des attaques sur les antennes de téléphonie, qu’il a liées aux théoriciens de la conspiration qui croient que les tours 5G propagent le Covid-19. Un rapport de renseignement a souligné que ces théories du complot « incitent à des attaques contre l’infrastructure de communication. »
La CISA a défendu ses autorités de surveillance des réseaux sociaux en plein essor, en déclarant qu' »une fois que la CISA a informé une plateforme de réseaux sociaux de la désinformation, la plateforme de réseaux sociaux pouvait décider indépendamment de supprimer ou de modifier la publication. » Mais, comme le montrent les documents révélés par le procès du Missouri, l’objectif de la CISA est de rendre les plateformes plus réactives à leurs suggestions.
Fin février, Mme Easterly a envoyé un texto à Matthew Masterson, un représentant de Microsoft qui travaillait auparavant à la CISA, pour lui dire qu’elle « essaie de nous amener à un endroit où la Fed peut travailler avec les plates-formes pour mieux comprendre les tendances en matière de MDM afin que les agences concernées puissent essayer de les prébunk/débunker (WIKI) comme il se doit ».
Les comptes rendus des réunions de la CISA Cybersecurity Advisory Committee, le principal sous-comité qui s’occupe de la politique de désinformation à la CISA, montrent un effort constant pour étendre la portée des outils de l’agence pour déjouer la désinformation.
En juin, le même comité consultatif DHS de la CISA – qui comprend Vijaya Gadde, responsable de la politique juridique, de la confiance et de la sécurité de Twitter, et Kate Starbird, professeur à l’Université de Washington – a rédigé un rapport à l’intention du directeur de la CISA, appelant à un rôle expansif de l’agence dans le façonnement de l' »écosystème de l’information ». Le rapport demandait à l’agence de surveiller de près « les plateformes de réseaux sociaux de toutes tailles, les médias grand public, les informations câblées, les médias hyper partisans, les radios parlantes et autres ressources en ligne. » Ils ont fait valoir que l’agence devait prendre des mesures pour mettre fin à la « diffusion d’informations fausses et trompeuses », en mettant l’accent sur les informations qui sapent « les institutions démocratiques clés, telles que les tribunaux, ou par d’autres secteurs tels que le système financier, ou les mesures de santé publique. »
Pour atteindre ces objectifs généraux, selon le rapport, la CISA devrait investir dans des recherches externes afin d’évaluer « l’efficacité des interventions », en particulier avec des recherches portant sur la manière dont la désinformation présumée peut être contrée et sur la vitesse de propagation des messages. Geoff Hale, le directeur de l’Initiative pour la sécurité des élections au CISA, a recommandé l’utilisation d’organisations à but non lucratif de partage d’informations tierces comme « centre d’échange d’informations pour éviter l’apparence de propagande gouvernementale ».
Jeudi dernier, immédiatement après l’acquisition de Twitter par le milliardaire Elon Musk, M. Gadde a été licencié de la société.
L’administration Biden a toutefois tenté de rendre publique une partie de cette infrastructure en avril 2022, avec l’annonce du Disinformation Governance Board. Les fonctions exactes du conseil, et la manière dont il accomplirait son objectif de définir et de combattre les MDM, n’ont jamais été précisées.
Le conseil a fait l’objet d’une réaction immédiate dans tout le spectre politique. « Qui parmi nous pense que le gouvernement devrait ajouter à sa liste de travail la tâche de déterminer ce qui est vrai et ce qui est de la désinformation ? Et qui pense que le gouvernement est capable de dire la vérité ? » a écrit Jack Shafer, critique média de Politico. « Notre gouvernement produit des mensonges et de la désinformation à l’échelle industrielle et l’a toujours fait. Il surclasse les informations vitales pour empêcher ses propres citoyens d’être les plus sages. Il paie des milliers d’attachés de presse pour jouer à cache-cache avec les faits. »
Le secrétaire du DHS, Alejandro Mayorkas, a fait allusion à l’ampleur de l’effort de désinformation de l’agence lorsqu’il a déclaré à la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales que le rôle du conseil – qui avait alors été rétrogradé en « groupe de travail » – est de « développer des directives, des normes, des garde-fous pour s’assurer que le travail en cours depuis près de 10 ans n’empiète pas sur les droits d’expression libre, les droits à la vie privée, les droits civils et les libertés civiles des gens ».
« Il était assez déconcertant, franchement », a-t-il ajouté, « que le travail de désinformation qui était en cours depuis de nombreuses années à travers différentes administrations indépendantes ne soit pas guidé par des garde-fous. »
Le DHS a finalement supprimé le Conseil de gouvernance de la désinformation en août. Alors que les défenseurs de la liberté d’expression ont applaudi la dissolution du conseil, d’autres efforts du gouvernement pour éradiquer la désinformation ont non seulement continué mais se sont étendus pour englober d’autres sous-agences du DHS comme les douanes et la protection des frontières, qui « détermine si les informations sur la composante diffusée par les plateformes de réseaux sociaux comme Facebook et Twitter sont exactes ». D’autres agences telles que l’Immigration and Customs Enforcement, la Direction des sciences et de la technologie (dont les responsabilités consistent notamment à « déterminer si les comptes de réseaux sociaux étaient des bots ou des humains et comment le chaos causé par les bots affecte le comportement ») et les Services Secrets ont également étendu leur champ d’action à la désinformation, selon le rapport de l’inspecteur général.
La version préliminaire de l’examen quadriennal de la sécurité intérieure 2022 du DHS, examinée par The Intercept, confirme également que le DHS considère la question de la lutte contre la désinformation et la mésinformation comme une partie croissante de ses tâches principales. Si « le contre-terrorisme reste la première et la plus importante mission du département », est-il noté, le « travail de l’agence sur ces missions est évolutif et dynamique » et doit désormais s’adapter aux menaces terroristes « exacerbées par la désinformation et les fausses informations diffusées en ligne », y compris par des « extrémistes violents nationaux ».
Pour ce faire, le projet d’examen quadriennal demande au DHS de « tirer parti de la technologie avancée d’analyse des données et d’embaucher et de former des spécialistes qualifiés pour mieux comprendre comment les acteurs de la menace utilisent les plateformes en ligne pour introduire et diffuser des récits toxiques destinés à inspirer ou à inciter à la violence, ainsi que de travailler avec les ONG et d’autres parties de la société civile pour renforcer la résilience aux impacts des fausses informations. »
La définition large des « acteurs de la menace » présentant des risques pour des infrastructures critiques vaguement définies – un domaine aussi vaste que la confiance dans le gouvernement, la santé publique, les élections et les marchés financiers – a inquiété les défenseurs des libertés civiles. « Quelles que soient vos allégeances politiques, nous avons tous de bonnes raisons de nous inquiéter des efforts du gouvernement pour faire pression sur les plateformes privées de réseaux sociaux afin qu’elles prennent les décisions préférées du gouvernement concernant le contenu que nous pouvons voir en ligne », a déclaré Adam Goldstein, le vice-président de la recherche de FIRE.
« Toute demande gouvernementale adressée aux plateformes de réseaux sociaux pour revoir ou supprimer certains contenus », a-t-il ajouté, « devrait être faite avec une extrême transparence. »
L’expansion du DHS en matière de désinformation, de désinformation et de malinformation représente un rééquipement stratégique important pour l’agence, qui a été fondée en 2002 en réponse aux attaques du 11 septembre 2001 en tant que rempart pour coordonner les opérations de renseignement et de sécurité à travers le gouvernement. Dans le même temps, le FBI a déployé des milliers d’agents pour se concentrer sur les efforts de lutte contre le terrorisme, en mettant en place des réseaux d’informateurs et des opérations de renseignement destinées à prévenir des attaques similaires.
Mais les formes traditionnelles de terrorisme, posées par des groupes comme Al-Qaïda, ont évolué avec l’essor des réseaux sociaux, des groupes comme l’État islamique utilisant des plateformes comme Facebook pour recruter et radicaliser de nouveaux membres. Après une réticence initiale, les géants des réseaux sociaux ont travaillé en étroite collaboration avec le FBI et le DHS pour aider à surveiller et à supprimer les comptes affiliés à l’État-Islamique.
Le directeur du FBI, James Comey, a déclaré à la commission sénatoriale du renseignement que les organismes chargés de l’application de la loi devaient rapidement « s’adapter et faire face aux défis » posés par les réseaux terroristes qui se sont révélés habiles à exploiter les réseaux sociaux. Les agences de renseignement ont soutenu de nouvelles startups conçues pour surveiller le vaste flux d’informations sur les réseaux sociaux afin de mieux comprendre les récits et les risques émergents.
« Le département n’a pas été entièrement réautorisé depuis sa création il y a plus de quinze ans », a averti la commission de la sécurité intérieure du Sénat en 2018. « Alors que le paysage des menaces continue d’évoluer, le Département a ajusté son organisation et ses activités pour faire face aux menaces émergentes et protéger la patrie américaine. Cette évolution des fonctions et de l’organisation du Département, y compris la structure et les opérations du siège du DHS, n’a jamais été codifiée dans la loi. »
La défaite militaire ultérieure des forces de l’État-Islamique en Syrie et en Irak, ainsi que le retrait de l’Afghanistan, ont laissé l’appareil de sécurité intérieure sans cible. Entre-temps, une nouvelle menace est entrée dans le discours. L’allégation selon laquelle des agents russes avaient semé de la désinformation sur Facebook qui a fait pencher l’élection de 2016 en faveur de Donald Trump a conduit le FBI à former la Foreign Influence Task Force, une équipe consacrée à la prévention de l’ingérence étrangère dans les élections américaines.
Selon le compte rendu d’une réunion du DHS tenue en mars, la Foreign Influence Task Force du FBI comprend cette année 80 personnes qui se concentrent sur la lutte contre « les données subversives utilisées pour creuser un fossé entre la population et le gouvernement ».
« Le département sera le fer de lance des initiatives visant à sensibiliser aux campagnes de désinformation ciblant les communautés aux États-Unis, en fournissant aux citoyens les outils nécessaires pour identifier et stopper la propagation des opérations d’information destinées à promouvoir la radicalisation vers l’extrémisme violent ou la mobilisation vers la violence », a déclaré le secrétaire par intérim du DHS, Kevin McAleenan, dans un cadre stratégique de septembre 2019.
Le DHS a également commencé à élargir sa surveillance pour inclure un large éventail d’acteurs nationaux considérés comme des sources potentielles de radicalisation et de bouleversement. Un fonctionnaire du FBI interrogé par The Intercept a décrit comment, à l’été 2020, au milieu des manifestations de George Floyd, il a été réaffecté de son travail normal de lutte contre les services de renseignement étrangers à la surveillance des comptes de réseaux sociaux américains. (Le fonctionnaire, non autorisé à s’exprimer publiquement, a décrit la réaffectation sous couvert d’anonymat).
Et un mémo de juin 2020 portant le titre « Actions pour faire face à la menace posée par les terroristes et autres extrémistes nationaux » préparé par le siège du DHS pour Wolf, le secrétaire intérimaire du DHS de Trump, décrit les plans pour « étendre le partage d’informations avec le secteur technologique » afin d' »identifier les campagnes de désinformation utilisées par les acteurs du terrorisme domestique pour inciter à la violence contre les infrastructures, les groupes ethniques, raciaux ou religieux, ou les individus ». Le mémo décrit des plans pour travailler avec des partenaires du secteur technologique privé afin de partager des renseignements non classifiés du DHS sur « les acteurs du terrorisme domestique et leurs tactiques » afin que les plateformes puissent « utiliser efficacement leurs propres outils pour faire respecter les accords d’utilisateur/les conditions de service et supprimer les contenus de terrorisme domestique ».
Biden a également donné la priorité à de tels efforts. L’année dernière, l’administration Biden a publié la première stratégie nationale de lutte contre le terrorisme intérieur. La stratégie identifiait une « priorité plus large : renforcer la foi dans le gouvernement et s’attaquer à la polarisation extrême, alimentée par une crise de la désinformation et de la mésinformation souvent canalisée par les plateformes de réseaux sociaux, qui peut déchirer les Américains et conduire certains à la violence ».
« Nous travaillons avec des gouvernements de même sensibilité, la société civile et le secteur technologique pour lutter contre les contenus terroristes et extrémistes violents en ligne, notamment par le biais de collaborations innovantes en matière de recherche », poursuit le document stratégique, ajoutant que l’administration « s’attaque à la crise de la désinformation et de la mésinformation, souvent canalisée par les réseaux sociaux et d’autres plateformes médiatiques, qui peut alimenter une polarisation extrême et conduire certains individus à la violence. »
L’année dernière, une haute responsable du FBI chargée de la lutte contre le terrorisme s’est retrouvée sous le feu des critiques lorsqu’elle a faussement nié devant le Congrès que le FBI surveillait les réseaux sociaux des Américains et avait donc manqué les menaces qui ont précédé l’attaque contre le Capitole américain le 6 janvier 2021. En fait, le FBI a dépensé des millions de dollars pour des logiciels de suivi des réseaux sociaux comme Babel X et Dataminr. Selon les directives officielles du bureau, les activités autorisées comprennent « la navigation proactive sur Internet pour trouver des sites et des services accessibles au public par lesquels le recrutement par des organisations terroristes et la promotion de crimes terroristes ont lieu ouvertement. »
Un autre responsable du FBI, un agent de la Joint Terrorism Task Force, a décrit à The Intercept avoir été réaffecté cette année de la division du terrorisme international du bureau, où il avait principalement travaillé sur des affaires impliquant Al-Qaïda et le groupe État islamique, à la division du terrorisme intérieur pour enquêter sur les Américains, notamment les individus anti-gouvernementaux tels que les extrémistes violents à motivation raciale, les citoyens souverains, les milices et les anarchistes. Ils travaillent sous couverture en ligne pour pénétrer dans les salons de discussion des réseaux sociaux, les forums en ligne et les blogs afin de détecter, de pénétrer, de démanteler et de perturber les organisations terroristes existantes et émergentes via les forums en ligne, les salons de discussion, les tableaux d’affichage, les blogs, les sites Web et les réseaux sociaux, a déclaré le responsable du FBI, qui n’avait pas l’autorisation de s’exprimer officiellement.
La loi sur la protection de la vie privée de 1974, promulguée à la suite du scandale du Watergate, restreint la collecte par le gouvernement de données sur les Américains exerçant leurs droits au titre du premier amendement, une garantie qui, selon les groupes de défense des libertés civiles, limite la capacité du DHS et du FBI à s’engager dans la surveillance du discours politique américain exprimé sur les réseaux sociaux. La loi maintient toutefois des exemptions pour les informations collectées aux fins d’une enquête criminelle ou policière.
« Il n’y a pas de contraintes juridiques spécifiques à l’utilisation des réseaux sociaux par le FBI », a déclaré à The Intercept Faiza Patel, directrice principale du programme « Liberté et sécurité nationale » du Brennan Center for Justice. « Les directives du procureur général permettent aux agents d’examiner les réseaux sociaux avant même qu’il y ait une quelconque enquête. C’est donc un peu le Far West là-bas ».
Le premier responsable du FBI, que The Intercept a interviewé en 2020 au milieu des émeutes suite à la mort de George Floyd, a déploré la dérive vers une surveillance sans mandat des Américains en disant : « Mec, je ne sais même plus ce qui est légal. »
Rétrospectivement, le reportage du New York Post sur le contenu de l’ordinateur portable de Hunter Biden avant l’élection de 2020 constitue une étude de cas élucidante sur la façon dont cela fonctionne dans un environnement de plus en plus partisan.
Une grande partie du public a ignoré le reportage ou a supposé qu’il était faux, car plus de 50 anciens responsables du renseignement ont accusé l’histoire de l’ordinateur portable d’être une création d’une campagne de « désinformation russe ». Les médias grand public ont été amorcés par les allégations d’ingérence électorale en 2016 – et, pour être sûr, Trump a bien tenté d’utiliser l’ordinateur portable pour perturber la campagne de Biden. Twitter a fini par interdire les liens vers le rapport du New York Post sur le contenu de l’ordinateur portable pendant les semaines cruciales précédant l’élection. Facebook a également limité la capacité des utilisateurs à consulter le reportage.
Au cours des derniers mois, une image plus claire de l’influence du gouvernement est apparue.
Lors d’une apparition sur le podcast de Joe Rogan en août, Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a révélé que Facebook avait limité le partage du reportage du New York Post après une conversation avec le FBI. Le contexte est le suivant : le FBI est venu nous voir – certains membres de notre équipe – et nous a dit : « Hé, pour votre information, vous devriez être en alerte qu’il y a eu beaucoup de propagande russe lors des élections de 2016 », a déclaré Zuckerberg à Rogan. Le FBI leur a dit, selon M. Zuckerberg, que « ‘Nous avons été prévenus qu’il y aurait une sorte de décharge ». Lorsque l’histoire du Post est sortie en octobre 2020, Facebook a pensé qu’elle « correspondait à ce modèle » que le FBI leur avait dit de surveiller.
Zuckerberg a déclaré qu’il regrettait cette décision, tout comme Jack Dorsey, le PDG de Twitter à l’époque. Malgré les affirmations selon lesquelles le contenu de l’ordinateur portable était falsifié, le Washington Post a confirmé qu’au moins certains des courriels de l’ordinateur portable étaient authentiques. Le New York Times a authentifié des courriels de l’ordinateur portable – dont beaucoup étaient cités dans le reportage original du New York Post d’octobre 2020 – que les procureurs ont examinés dans le cadre de l’enquête du ministère de la Justice visant à déterminer si le fils du président a violé la loi sur toute une série de questions, notamment le blanchiment d’argent, les infractions fiscales et l’enregistrement de lobbying étranger.
Les documents déposés devant un tribunal fédéral dans le cadre d’une action en justice intentée par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane ajoutent une couche de nouveaux détails à l’anecdote de Zuckerberg, révélant que les responsables qui mènent la campagne visant à étendre la portée du gouvernement en matière de désinformation ont également joué un rôle discret dans l’élaboration des décisions des géants des réseaux sociaux autour de l’histoire du New York Post.
Selon les documents déposés au tribunal fédéral, deux agents du FBI jusqu’alors anonymes – Elvis Chan, agent spécial du FBI au bureau de San Francisco, et Dehmlow, chef de section de la Foreign Influence Task Force du FBI – ont été impliqués dans des communications de haut niveau qui auraient « conduit à la suppression par Facebook » du reportage du New York Post.
L’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden n’était que l’exemple le plus médiatisé de pressions exercées par les forces de l’ordre sur les entreprises technologiques. Dans de nombreux cas, les comptes Facebook et Twitter signalés par le DHS ou ses partenaires comme des formes dangereuses de désinformation ou d’influence étrangère potentielle étaient clairement des comptes parodiques ou des comptes n’ayant pratiquement aucun abonné ou aucune influence.
En mai, le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, a pris l’initiative d’intenter un procès pour combattre ce qu’il considère comme des efforts considérables de l’administration Biden pour faire pression sur les entreprises de réseaux sociaux afin qu’elles modèrent certaines formes de contenu apparaissant sur leurs plateformes.
La poursuite allègue des efforts à l’échelle du gouvernement pour censurer certaines histoires, en particulier celles liées à la pandémie. Elle nomme également plusieurs agences gouvernementales qui ont participé aux efforts de surveillance des discours et à la « collusion ouverte » entre l’administration et les entreprises de réseaux sociaux. Elle identifie, par exemple, des courriels entre des responsables des National Institutes of Health (NIH), dont le Dr Anthony Fauci, et Zuckerberg au début de la pandémie, et révèle des discussions permanentes entre de hauts responsables de l’administration Biden et des cadres de Meta sur l’élaboration de politiques de modération du contenu sur toute une série de sujets, notamment les questions liées aux élections et aux vaccins.
Les avocats de l’administration Biden ont répondu au tribunal en affirmant que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir et que les entreprises de réseaux sociaux appliquaient des politiques de modération de contenu de leur propre chef, sans aucune influence « coercitive » du gouvernement. Le 21 octobre, le juge présidant l’affaire a accordé aux procureurs généraux la permission de faire déposer Fauci, des responsables de la CISA et des spécialistes de la communication de la Maison Blanche.
Bien que l’action en justice ait une nette tendance partisane, pointant du doigt l’administration Biden pour avoir prétendument cherché à contrôler la parole privée, de nombreuses assignations à comparaître demandent des informations qui s’étendent jusqu’à l’ère Trump et offrent une fenêtre sur l’absurdité de l’effort en cours.
« Il y a de plus en plus de preuves que les responsables des pouvoirs législatif et exécutif utilisent des entreprises de réseaux sociaux pour se livrer à une censure par substitution », a déclaré Jonathan Turley, professeur de droit à l’université George Washington, qui a écrit sur le procès. « Il est axiomatique que le gouvernement ne peut pas faire indirectement ce qu’il lui est interdit de faire directement. Si des représentants du gouvernement dirigent ou facilitent une telle censure, cela soulève de sérieuses questions relatives au premier amendement. »
Au cours de l’élection de 2020, le ministère de la Sécurité intérieure, dans un courriel adressé à un responsable de Twitter, a transmis des informations sur une menace potentielle pour les infrastructures critiques des États-Unis, en citant les avertissements du FBI, en l’occurrence sur un compte qui pourrait mettre en péril l’intégrité du système électoral.
L’utilisateur de Twitter en question avait 56 abonnés, ainsi qu’une bio qui disait « envoyez-nous les adresses de vos magasins d’herbe (les prostituées seront furieuses, mais il s’agit d’un compte parodique). », sous une image de Blucifer, la sculpture démoniaque de cheval de 32 pieds de haut qui se trouve à l’entrée de l’aéroport international de Denver.
« Nous ne sommes pas sûrs qu’il y ait une action à entreprendre, mais nous voulions les signaler pour qu’ils soient pris en considération », a écrit un fonctionnaire de l’État dans le fil de discussion, en donnant d’autres exemples de comptes qui pourraient être confondus avec des entités gouvernementales officielles. Le représentant de Twitter a répondu : « Nous allons faire le nécessaire. Merci. »
Chaque courriel de la chaîne comportait un avertissement selon lequel l’agence « n’a ni ne cherche à avoir la capacité de supprimer ou de modifier les informations mises à disposition sur les plateformes de réseaux sociaux. »
Ce slogan inquiète toutefois les défenseurs de la liberté d’expression, qui notent que l’agence tente de contourner le premier amendement en exerçant une pression continue sur les entreprises de réseaux sociaux du secteur privé. « Lorsque le gouvernement suggère des choses, il n’est pas très difficile d’enlever le gant de velours, et vous obtenez le poing par courrier », a déclaré Adam Candeub, professeur de droit à l’université d’État du Michigan. « Et je considérerais de telles actions, surtout lorsqu’elles sont bureaucratisées, comme étant essentiellement une action de l’État et une collusion du gouvernement avec les plateformes. »
« Si un gouvernement autoritaire étranger envoyait ces messages », a noté Nadine Strossen, l’ancienne présidente de l’American Civil Liberties Union, « il ne fait aucun doute que nous appellerions cela de la censure. »
